|
сурсами на принципах субсидиарности, что вовсе не предполагает, фактического деления самого объекта. По российской конституционной модели предметы ведения разграничивают круг зафиксированных федеральной Конституцией вопросов —сфер власти. Предметы ведения, считает И.А.Умнова130, это не только сферы общественных отношений. Это также и конкретные полномочия, государственные функции, отрасли законодательства, объекты ведения. Так к объектам ведения Российской Федерации относится федеральная государственная собственность (ст.71). Однако владение, пользование и распоряжение природными ресурсами относится ст.72 Конституции к предметам совместного ведения. Поэтому, учитывая, что ни в одной статье Конституции нет нормы, обязывающей разделять объект ведения —государственную собственность на природные ресурсы, а ст.72 Конституции РФ разделяет только полномочия собственности владение, пользование и распоряжение, относя их к предметам совместного ведения, то введение новой системы правового регулирования отношений собственности на природные ресурсы, основанной на единстве публичной собственности на природные ресурсы, и установления права общей совместной собственности Российской Федерации и ее субъектов станет иным этапом отношения общества к природным богатствам. Тем более что и Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс, регулируя вопросы собственности на природные ресурсы (п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 214); употребляют понятие «государственная собственность» без четкого установления субъекта указанного права Российской Федерации или ее субъектов; В основе этого предложения лежат принципы федерализма разделенной и солидарной ответственности, при которой функции признаваемые исключительно для каждой из сторон становятся совместными. Кооперация сторон базируется на переговорных, согласительных процедурах, соблюдение кото94 130См: И.А. Умнова «Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектом как иредмет конституционного регулирования» Журнал российского права, №11,1999 |
ресурсов».226 Ведь собственность на природные ресурсы означает право владения, пользования и распоряжения ими и решающим из них выступает правомочие распоряжения природными ресурсами, которое в соответствии с Гражданским кодексом предоставляет возможность собственнику отчуждать имущество или передавать его другому лицу иными способами. Как уже отмечалось ранее право государственной собственности на природные ресурсы, могут осуществлять только органы государезвенной власти через свои полномочия по владению, пользованию распоряжению природными ресурсами. Это означает, что государственные органы вправе решать эти вопросы от лица всего общества. В связи с тем, что вопросы владения пользования и распоряжения природными ресурсами отнесены Конституцией Российской Федерации к вопросам совместного ведения, то главной задачей государства является обеспечение законодательного разграничения полномочий по управлению и распоряжению природными ресурсами между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и определение их компетенции. Это разграничение должно обеспечить возможность эффективного управления природными ресурсами на принципах субсидиарности, что вовсе не предполагает, фактического деления самого объекта ведения государственной собственности на природные ресурсы. По российской конституционной модели предметы веления разграничивают круг зафиксированных федеральной Конституцией вопросов сфер власти. Предметы ведения, считает И.А.Умнова, это не только сферы общественных отношений. Это также и конкретные полномочия, государственные функции, отрасли законодательства, объекты веления. Так к объектам ведения Российской Федерации относится федеральная Булыгин В . Горюнов В. О государственной собственности на природные ресурсы //Ф инансы Сибири. 1995. 12(26). С. 24. государственная собственность (ст.71). 227 Однако владение, пользование и распоряжение природными ресурсами относится ст.72 Конституции к предметам совместного ведения. Поэтому, с учетом проведенного анализа Конституции и федеральных законов, предлагается иной путь решения вопроса разграничения государственной собственности на природные ресурсы не заниматься ее делением. Так как ни в одной статье Конституции нет нормы, обязывающей разделять объект ведения государственную собственность на природные ресурсы. Конституция в ст.72 разделяет только полномочия собствснностивладсние, пользование и распоряжение, относя их к предметам совместного ведения. Поэтому на наш взгляд, необходимо создание новой системы правового регулирования отношений собственности на природные ресурсы, козорая должна быть основана на единстве публичной собственности на природные ресурсы, и установления права общей совместной собственности Федерации и се субъектов. Тем более, что и Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс, регулируя вопросы собственности на природные ресурсы (п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 214), употребляют понятие «государственная собственность» без четкого установления субъекта указанного права Российской Федерации или ее субъектов. В основе этого предложения лежат принципы кооперативного федерализма разделенной и солидарной ответственности, при которой функции когда-то признаваемые исключительно для каждой из сторон становятся совместными. Кооперация сторон базируется на переговорных (согласительных) процедурах, соблюдение которых обязательно в случае возникновения разногласий.228 В данном случае должен быть применен принцип: «Максимум согласия минимум принуждения».229 На наш взгляд, учитывая особенности такого социально значимого объекта права ч * • " У мною И А. . Конституционные основы современного Российского федерализма, М : Изд-во Дело. 2000. С. 191. ” У.мнова И А. . Конституционные основы современного Российского федерализма. М.: Изд-во Дело. 2000. с .36. Е1а/дг Рл)нс1 У Р акглП зт лпс! 1Ьс илу ю Рсасс. Р. 141-147 149 |