|
w (длительности фаз жизненного цикла, технологии и скорость роста спроса, если она меньше, чем временной горизонт планирования). Оценка ведется не по одному, а по трем критериям: перспективе роста спроса (С), рентабельности (Р), уровню нестабильности (Т/О), которые в комплексе дают оценку «привлекательности» стратегической зоны хозяйствования (Прн) в будущем: Прн = aC+bP+yO-fH, (13) где а, Ь, у, f соответствующие коэффициенты (в сумме = 1 ); О, Н благоприятные и неблагоприятные тенденции. При этом разрабатываются две оценки Прн краткосрочная и долгосрочная Оценка конкурентного статуса фирмы (КСФ) ведется по формуле (14): КСФ 1д-1к Бд <5д (И) 1о-1к So Qo где 1д, 1к, 1о стратегические капиталовложения: действующие, х X критические и оптимальные их составе учитываются вложения в мощности (здания, сооружения, сбытовую сеть, маркетинг, НИОКР), стратегию (планирование, анализ рынков, разработка и освоение серийного выпуска), потенциал фирмы (обучение персонала, приобретение технологии, создание функциональных служб и т. д.); Sfl/So стратегический норматив (Бд, So бальные оценки действующей оптимальной стратегии получаются помощьюи с суммирования соответствующих позиций стандартных таблиц); Qfl/Qo норматив возможностей (Qfl, Qo текущий потенциал и необходимый для оптимальной стратегии, подсчитываются в баллах). Результаты расчета по формуле КСФ сравниваются с данными одного из вариантов шаблона (приложение 9). В отличие от матрицы БКГ матрицы «Шелл» применимы во всех фазах циклов спроса и технологии и при самых различных условиях конкуренции 86 |
4] «ОССКЙСКА? выборе между различными зонами хозяйствования, определения стратегических позиций, а также распределения стратегических ресурсов на ближайшую перспективу. Но оггьгг также показал [93,94], что матрица "Бостон консалтинг групп" применима лишь при весьма специфических условиях: невысокий уровень конкуренции; спрос растет быстрее предложения; рынок, на котором действует фирма, сохраняет стабильность. Когда эти условия отсутствуют, успешную конкуренцию следует вести, опираясь не на долю рынка, а главным образом на другие факторы. Примером из недавней практики может служить утрата фирмой “Дженерал Моторе” главенствующих позиций на рынке [82]. Более широкие возможности открываются с использованием матрицы “МакКинзи”, “Шелл”. При этом удается учесть фактор нестабильности (длительности фаз жизненного цикла, технологии и скорость роста спроса, если она меньше, чем временной горизонт планирования). Оценка ведется не по одному, а по трем критериям: перспективе роста спроса (С), рентабельности (Р), уровню нестабильности (Т/О), которые в комплексе дают оценку “привлекательности” стратегической зоны хозяйствования (Прн) в будущем: Прн = аС + ЬР + уО-£Н , (2) где а, Ь, у, f соответствующие коэффициенты (в сумме =1); О, Н благ оприятные и неблагоприятные тенденции. При этом разрабатываются две оценки Прн краткосрочная и долгосрочная. Оценка конкурентного статуса ведется по формуле (3): 1д 1к Бд Од КСФ = — х —х Io Ik So ’ (3) где 1д ,1к ,1о стратегические капиталовложения: действующие, критические и оптимальные (в их составе учитываются вложения в мощности (здания, сооружения, сбытовую сеть, маркетинг, НИОКР), стратегию (планирование, анализ рынков, разра 42 богка и освоение серийного выпуска), потенциал фирмы (обучение персонала, приобретение технологии, создание функциональных служб и т. д.)); Sj/So стратегический норматив (Бд, So бальные оценки действующей и оптимальной стратегии получаются с помощью суммирования соответствующих позиций стандартных таблиц); O/V'Qo норматив возможностей (Од, Qo текущий потенциал и необходимый для оптимальной стратегии, подсчитываются в баллах). Результаты расчета по формуле КСФ сравниваются с данными одного из вариантов шаблона (табл. 3). В отличие от матрицы БКГ матрицы “Шелл” применимы во всех фазах циклов спроса и технологии и при самых различных условиях конкуренции. Таблица 3 Диапазоны изменения КСФ ] вариант П вариант' 0,512 хороший статус 0,7 1 сильный 1 0,125 хороший статус 0,5-0,7-средний 1 0,016 хороший статус 0 0,4 слабый Таким образом, проведенный анализ существующих методов конкурентоспособности показывает, что ни один из них не даёт полного решения задачи оценки конкурентоспособности строительно-монтажных организаций в условиях рынка. Решение задачи оценки конкурентоспособности СМО возможно при применении методик с учётом момента времени и только при системном подходе. Тем более существующие методы и подходы к оценке конкурентоспособности не могут быть применены в неизменном виде для строительных предприятий Минобороны в современных условиях, в виду их специфики. |