|
100 согласия), сбор доказательств (этим занимались стороны), производство осмотра на месте, вызов сведущих людей для дачи показаний по вопросам, требующим специальных познаний. С учетом времени, которое необходимо было на проведение всех этих подготовительных мероприятий, мировой судья назначал день и время разбирательства устав требовал это сделать сразу же после принятия исковой просьбы. Собственно, конкретных сроков устав не предусматривал, лишь одно условие должно было быть выполнено: промежуток времени между днем вызова ответчика, свидетеля и др. и днем заседания определялся с таким расчетом, чтобы лицо имело со времени получения повестки не менее одного дня на каждые 15 верст пути от места жительства до камеры мирового судьи. Этот срок назывался явочным, или поверстным. В стадии судебного разбирательства можно выделить несколько этапов: подготовительная часть, рассмотрение дела по существу, заключительные объяснения сторон. Заседание начиналось с того, что мировой судья объявлял, какое дело подлежит рассмотрению, и вызывал из публики, присутствующей в камере, истца и ответчика. Затем происходила поверка: явились ли стороны, свидетели и другие вызванные лица, если явились удостоверялась их личность, если не явились выяснялось, через секретаря, вручены ли им повестки, какие имеются данные о причинах неявки. При уважительных причинах неявки сторон, дело откладывалось; отсрочка разбирательства была также возможна по просьбе обеих сторон. Если по неуважительной причине отсутствовал ответчик, процесс мог быть отсрочен, но при согласии истца на заочное решение он продолжался. Отсутствие третьих лиц и соистцов также не препятствовало продолжению рассмотрения дела. Если же не явился без уважительных причин истец дело прекращалось производством, вне зависимости от желания ответчика, но в этом случае |
сервитутов на недвижимость, платежей по ипотечным закладным. Таким образом, изъятие споров о недвижимости нельзя назвать безусловным1. Мировые судьи приглашались также в состав особых присутствий врачебной управы для освидетельствования психически больных (это по сути участие в экспертной комиссии). Движение гражданского дела в мировом суде (первая инстанция) можно разделить на следующие стадии: 1) возбуждение дела; 2) 3) подготовка дела к судебному разбирательству; 4) 5) судебное разбирательство; 6) 7) постановление и оглашение решения; 8) 9) отзывное производство; 10) 11) исполнение решения. 12) 2.2.2. Исковая просьба подавалась по месту нахождения ответчика; копий по числу ответчиков не требовалось, но могли быть потребованы необходимые приложения. В отличие от общих судов, уравнивались статусы постоянного местожительства и временного пребывания ответчика, если предметом иска были требования, касающиеся движимого имущества. Специально оговаривалось, что иски о вознаграждении за убытки в недвижимом имуществе подаются по месту нахождения данного имения, то есть устанавливалась исключительная подсудность (ст.ст. 34 -35 УГС). Встречный иск (ст.ст. 38 39 УГС) разбирался тем же мировым судьей, которому был предъявлен иск первоначальный. Если встречные требования выходили за пределы мировой подсудности, производство дела прекращалось, и стороны должны были обратиться в окружной (или иной по подсудности) суд. В общем, правила были достаточно традиционны. Мировой судья не мог возбуждать гражданское дело по собственной инициативе. Относительно поводов отказа в принятии исковой просьбы, устав ограничивался лишь общей фразой о неподсудности: “не подлежит рассмотрению 1 Малышев К.И. Указ. соч. С. 40. 85 мировым судьей” (ст. 53 УГС). На практике такая излишняя краткость вызывала вопросы, и ученые обращали внимание на редакцию ст. 53 как на неудачную1. Просьба протоколировалась (будучи словесной) или подшивалась в дело -первая стадия окончена. 2.2.3. Если стороны явились в суд вместе, мировой судья мог приступить к судебному разбирательству сразу же (ст. 60 УГС). Таким образом, стадия подготовки дела выпадала, и это нельзя оценивать положительно. Сокращение процесса тут только кажущееся. Принимая дело к своему производству, судья должен убедиться в том, что оно достаточно подготовлено. В нашем современном процессе эта норма закреплена законодательно (ст. 142 ГПК), а само по себе это правило бесспорно. Результаты неподготовленности не заставляют себя долго ждать: “вдруг” выясняется, что для разрешения дела недостаточно материалов,нужны доказательства, нужно провести осмотр или экспертизу, вызвать свидетелей и т.д. и т.п. А судебное разбирательство уже идет, и судья вынужден его откладывать. Такая картина повсеместно возникала в мировых судах. Отсутствие стадии подготовки неизбежно проявлялось в последующих действиях, дезорганизуя процесс, разрывая его, затягивая. Поэтому, с точки зрения практической, упомянутая ст. 60 была нецелесообразна. Сама стадия подготовки дела к разбирательству включала: вызов ответчика, свидетелей, третьих лиц (повесткой или через истца, с его согласия), сбор доказательств (этим занимались стороны), производство осмотра на месте, вызов сведущих людей для дачи показаний по вопросам, требующим специальных познаний. С учетом времени, которое необходимо было на проведение всех этих подготовительных мероприятий, мировой судья назначал день и время разбирательства устав требовал это сделать сразу же после принятия исковой просьбы. Собственно, конкретных сроков устав не предусматривал, лишь одно условие должно было быть выполнено: промежуток времени между днем вызова ответчика, свидетеля и др. и днем заседания определялся с таким расчетом, чтобы лицо имело со времени получения повестки не менее од1 Анненков К. Указ. соч. С. 39. 86 ного дня на каждые 15 верст пути от места жительства до камеры мирового судьи. Этот срок назывался явочным, или поверстным. 2.2.4. В стадии судебного разбирательства можно выделить несколько этапов: подготовительная часть, рассмотрение дела по существу, заключительные объяснения сторон. 2.2.4.1. Заседание начиналось с того, что мировой судья объявлял, какое дело подлежит рассмотрению, и вызывал из публики, присутствующей в камере, истца и ответчика. Затем происходила поверка: явились ли стороны, свидетели и другие вызванные лица, если явились удостоверялась их личность, если не явились выяснялось, через секретаря, вручены ли им повестки, какие имеются данные о причинах неявки. При уважительных причинах неявки сторон, дело откладывалось; отсрочка разбирательства была также возможна по просьбе обеих сторон. Если по неуважительной причине отсутствовал ответчик, процесс мог был отсрочен, но при согласии истца на заочное решение продолжался. Отсутствие третьих лиц и соистцов также не препятствовало продолжению рассмотрения дела. Если же не явился без уважительных причин истец дело прекращалось производством, вне зависимости от желания ответчика, но в этом случае истец не лишался права на возобновление дела предъявлением нового искового прошения, не прерывался срок давности (ст. 154 УГС). Верное и хорошо дисциплинирующее решение: истец, “виновник” возникновения судебной тяжбы, наиболее заинтересованное лицо, беспричинно отсутствуя, показывает тем самым, наоборот, свою незаинтересованность в споре, а значит и удовлетворенность. Смысла продолжать процесс далее нет, но возможность начать его снова, при желании, остается. Статья 157 ГПК РСФСР о последствиях отсутствия истца по неуважительной причине умалчивает вообще, и пробел этот должен, по нашему мнению, быть восполнен. Следующим действием подготовительной части было рассмотрение частных требований и заявлений сторон. Одно из возможных требований отвод судьи. Статья 69 УГС предоставляла право отвода лишь ответчику. Однако статья 195 УГС говорила уже о том, что мировой судья “может быть отводим 87 тяжущимися”, т.е. обеими сторонами. Отсюда ст. 69 УГС всегда толковалась расширительно, хотя пробел в норме так и оставался пробелом. Различались, как уже говорилось, только моменты, в которые стороны могли заявить об устранении. В этой же части процесса, как правило, принимался и встречный иск, если таковой был. Такое действие как приведение свидетелей к присяге и их удаление из зала не имело своего четкого места. Оно “плавало” гдето на границе подготовительной части и рассмотрения дела по существу, но в любом случае свидетели были уже удалены до начала состязания сторон. 2.2.4.2. Рассмотрение дела по существу начиналось с краткого изложения судьей сути исковых требований. Хотя закон этого и не предусматривал, здесь из-за удобства действовали по аналогии с общими судами. Далее следовало состязание сторон. Оно происходило в форме диалога между истцом и ответчиком, управляемого вопросами мирового судьи. Вначале объяснял свои требования истец, ему возражал ответчик и так по очереди, до тех пор пока судья не находил, что дело достаточно объяснено. Затем наступала очередь исследования доказательств. Вначале допрашивались свидетели истца, после свидетели ответчика. Если были в деле другие доказательства (документы и прочее), исследовались и они. Тяжущиеся могли задавать свидетелям вопросы (с разрешения судьи), участвовали в исследовании остальных доказательств. 2.2.4.3. Последний этап судебного разбирательства заключительные объ яснения сторон. Выглядело это так же, как и предыдущее состязание, но как правило,намного короче и сведено почти до реплик. Мировой судья прекращал разбирательство дела и приступал к постановлению решения, учтя все приведенные по делу обстоятельства и определив “по убеждению совести” значение и силу доказательств (ст. 129 УГС). Что касается предложения заключить дело миром, устав указывал делать это после состязания сторон в этапе рассмотрения дела по существу. Но все равно, меры для склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан |