|
101 истец не лишался права на возобновление дела предъявлением нового искового прошения, не прерывался срок давности (ст. 154). Следующим действием подготовительной части было рассмотрение частных требований и заявлений сторон. Одно из возможных требований отвод судьи. Статья 69 Устава гражданского судопроизводства предоставляла право отвода лишь ответчику. Однако статья 195 говорила уже о том, что мировой судья "может быть отводим тяжущимися", т.е. обеими сторонами. Поэтому ст. 69 Устава гражданского судопроизводства всегда толковалась расширительно, хотя пробел в норме так и оставался пробелом. Различались, как уже говорилось, только моменты, в которые стороны могли заявить об устранении. В этой же части процесса, как правило, принимался и встречный иск, если таковой был. Такое процессуальное действие, как приведение свидетелей к присяге и их удаление из зала, не имело своего четкого места. Оно фактически находилось на границе подготовительной части и рассмотрения дела по существу, но в любом случае свидетели были уже удалены до начала состязания сторон. Рассмотрение дела по существу начиналось с краткого изложения судьей сути исковых требований. Хотя закон этого и не предусматривал, здесь из-за удобства действовали по аналогии с общими судами. Далее следовало состязание сторон. Оно происходило в форме диалога между истцом и ответчиком, управляемого вопросами мирового судьи. Вначале объяснял свои требования истец, ему возражал ответчик и так по очереди, до тех пор, пока судья не находил, что дело достаточно объяснено. Затем наступала очередь исследования доказательств. Вначале допрашивались свидетели истца, после свидетели ответчика. Если были в деле другие доказательства (документы и прочее), исследовались и они. |
ного дня на каждые 15 верст пути от места жительства до камеры мирового судьи. Этот срок назывался явочным, или поверстным. 2.2.4. В стадии судебного разбирательства можно выделить несколько этапов: подготовительная часть, рассмотрение дела по существу, заключительные объяснения сторон. 2.2.4.1. Заседание начиналось с того, что мировой судья объявлял, какое дело подлежит рассмотрению, и вызывал из публики, присутствующей в камере, истца и ответчика. Затем происходила поверка: явились ли стороны, свидетели и другие вызванные лица, если явились удостоверялась их личность, если не явились выяснялось, через секретаря, вручены ли им повестки, какие имеются данные о причинах неявки. При уважительных причинах неявки сторон, дело откладывалось; отсрочка разбирательства была также возможна по просьбе обеих сторон. Если по неуважительной причине отсутствовал ответчик, процесс мог был отсрочен, но при согласии истца на заочное решение продолжался. Отсутствие третьих лиц и соистцов также не препятствовало продолжению рассмотрения дела. Если же не явился без уважительных причин истец дело прекращалось производством, вне зависимости от желания ответчика, но в этом случае истец не лишался права на возобновление дела предъявлением нового искового прошения, не прерывался срок давности (ст. 154 УГС). Верное и хорошо дисциплинирующее решение: истец, “виновник” возникновения судебной тяжбы, наиболее заинтересованное лицо, беспричинно отсутствуя, показывает тем самым, наоборот, свою незаинтересованность в споре, а значит и удовлетворенность. Смысла продолжать процесс далее нет, но возможность начать его снова, при желании, остается. Статья 157 ГПК РСФСР о последствиях отсутствия истца по неуважительной причине умалчивает вообще, и пробел этот должен, по нашему мнению, быть восполнен. Следующим действием подготовительной части было рассмотрение частных требований и заявлений сторон. Одно из возможных требований отвод судьи. Статья 69 УГС предоставляла право отвода лишь ответчику. Однако статья 195 УГС говорила уже о том, что мировой судья “может быть отводим 87 тяжущимися”, т.е. обеими сторонами. Отсюда ст. 69 УГС всегда толковалась расширительно, хотя пробел в норме так и оставался пробелом. Различались, как уже говорилось, только моменты, в которые стороны могли заявить об устранении. В этой же части процесса, как правило, принимался и встречный иск, если таковой был. Такое действие как приведение свидетелей к присяге и их удаление из зала не имело своего четкого места. Оно “плавало” гдето на границе подготовительной части и рассмотрения дела по существу, но в любом случае свидетели были уже удалены до начала состязания сторон. 2.2.4.2. Рассмотрение дела по существу начиналось с краткого изложения судьей сути исковых требований. Хотя закон этого и не предусматривал, здесь из-за удобства действовали по аналогии с общими судами. Далее следовало состязание сторон. Оно происходило в форме диалога между истцом и ответчиком, управляемого вопросами мирового судьи. Вначале объяснял свои требования истец, ему возражал ответчик и так по очереди, до тех пор пока судья не находил, что дело достаточно объяснено. Затем наступала очередь исследования доказательств. Вначале допрашивались свидетели истца, после свидетели ответчика. Если были в деле другие доказательства (документы и прочее), исследовались и они. Тяжущиеся могли задавать свидетелям вопросы (с разрешения судьи), участвовали в исследовании остальных доказательств. 2.2.4.3. Последний этап судебного разбирательства заключительные объ яснения сторон. Выглядело это так же, как и предыдущее состязание, но как правило,намного короче и сведено почти до реплик. Мировой судья прекращал разбирательство дела и приступал к постановлению решения, учтя все приведенные по делу обстоятельства и определив “по убеждению совести” значение и силу доказательств (ст. 129 УГС). Что касается предложения заключить дело миром, устав указывал делать это после состязания сторон в этапе рассмотрения дела по существу. Но все равно, меры для склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан |