Проверяемый текст
Лонская, Светлана Владимировна; Мировой суд в России, 1864-1917 гг. : Ист.-правовое исслед. (Диссертация 1998)
[стр. 102]

102 Тяжущиеся могли задавать свидетелям вопросы (с разрешения судьи), участвовали в исследовании остальных доказательств.
Последний этап судебного разбирательства заключительные объяснения сторон.
Выглядело это так же, как и предыдущее состязание, но, как правило, намного короче.

Мировой судья прекращал разбирательство дела и приступал к постановлению решения, учтя все приведенные по делу обстоятельства и определив
"по убеждению совести" значение и силу доказательств (ст.
129
Устава гражданского судопроизводства).
Что касается предложения заключить дело миром, устав указывал делать это после состязания сторон в этапе рассмотрения дела по существу.

Тем не менее, меры для склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан был принимать и во время производства дела, т.е.
практически постоянно, и только в случае неуспеха приступать к постановлению решения (ст.
70).

Решение судьи не могло противоречить закону.
Однако статья 130
Устава гражданского судопроизводства давала мировому судье право "руководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев дозволяется именно законом или в случаях положительно не разрешаемых законами".
Общие суды таким правом не обладали.
Содержание статьи, несомненно, требовало толкования.
Сенатские решения по этому вопросу наглядно показывают значимость обычая в качестве источника права пореформенного времени.

Сначала Сенат занимал позицию, согласно которой применение ст.
130
Устава гражданского судопроизводства являлось правом, но не обязанностью мирового судьи.
Однако впоследствии точка зрения несколько переменилась.
Сенат установил правила допустимости применения обычаев: 1) по крайней мере одна из сторон ссылается на
[стр. 46]

ного дня на каждые 15 верст пути от места жительства до камеры мирового судьи.
Этот срок назывался явочным, или поверстным.
2.2.4.
В стадии судебного разбирательства можно выделить несколько этапов: подготовительная часть, рассмотрение дела по существу, заключительные объяснения сторон.
2.2.4.1.
Заседание начиналось с того, что мировой судья объявлял, какое дело подлежит рассмотрению, и вызывал из публики, присутствующей в камере, истца и ответчика.
Затем происходила поверка: явились ли стороны, свидетели и другие вызванные лица, если явились удостоверялась их личность, если не явились выяснялось, через секретаря, вручены ли им повестки, какие имеются данные о причинах неявки.
При уважительных причинах неявки сторон, дело откладывалось; отсрочка разбирательства была также возможна по просьбе обеих сторон.
Если по неуважительной причине отсутствовал ответчик, процесс мог был отсрочен, но при согласии истца на заочное решение продолжался.
Отсутствие третьих лиц и соистцов также не препятствовало продолжению рассмотрения дела.
Если же не явился без уважительных причин истец дело прекращалось производством, вне зависимости от желания ответчика, но в этом случае истец не лишался права на возобновление дела предъявлением нового искового прошения, не прерывался срок давности (ст.
154 УГС).
Верное и хорошо дисциплинирующее решение: истец, “виновник” возникновения судебной тяжбы, наиболее заинтересованное лицо, беспричинно отсутствуя, показывает тем самым, наоборот, свою незаинтересованность в споре, а значит и удовлетворенность.
Смысла продолжать процесс далее нет, но возможность начать его снова, при желании, остается.
Статья 157 ГПК РСФСР о последствиях отсутствия истца по неуважительной причине умалчивает вообще, и пробел этот должен, по нашему мнению, быть восполнен.
Следующим действием подготовительной части было рассмотрение частных требований и заявлений сторон.
Одно из возможных требований отвод судьи.
Статья 69 УГС предоставляла право отвода лишь ответчику.
Однако статья 195 УГС говорила уже о том, что мировой судья “может быть отводим 87 тяжущимися”, т.е.
обеими сторонами.
Отсюда ст.
69 УГС всегда толковалась расширительно, хотя пробел в норме так и оставался пробелом.
Различались, как уже говорилось, только моменты, в которые стороны могли заявить об устранении.
В этой же части процесса, как правило, принимался и встречный иск, если таковой был.
Такое действие как приведение свидетелей к присяге и их удаление из зала не имело своего четкого места.
Оно “плавало” гдето на границе подготовительной части и рассмотрения дела по существу, но в любом случае свидетели были уже удалены до начала состязания сторон.
2.2.4.2.
Рассмотрение дела по существу начиналось с краткого изложения судьей сути исковых требований.
Хотя закон этого и не предусматривал, здесь из-за удобства действовали по аналогии с общими судами.
Далее следовало состязание сторон.
Оно происходило в форме диалога между истцом и ответчиком, управляемого вопросами мирового судьи.
Вначале объяснял свои требования истец, ему возражал ответчик и так по очереди, до тех пор пока судья не находил, что дело достаточно объяснено.
Затем наступала очередь исследования доказательств.
Вначале допрашивались свидетели истца, после свидетели ответчика.
Если были в деле другие доказательства (документы и прочее), исследовались и они.
Тяжущиеся могли задавать свидетелям вопросы (с разрешения судьи), участвовали в исследовании остальных доказательств.

2.2.4.3.
Последний этап судебного разбирательства заключительные объ яснения сторон.
Выглядело это так же, как и предыдущее состязание, но как правило,намного короче
и сведено почти до реплик.
Мировой судья прекращал разбирательство дела и приступал к постановлению решения, учтя все приведенные по делу обстоятельства и определив
“по убеждению совести” значение и силу доказательств (ст.
129
УГС).
Что касается предложения заключить дело миром, устав указывал делать это после состязания сторон в этапе рассмотрения дела по существу.

Но все равно, меры для склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан

[стр.,47]

88 был принимать и во время производства дела, т.е.
практически постоянно, и только в случае неуспеха приступать к постановлению решения (ст.
70
УГС).
2.2.5.
Решение не могло противоречить закону.
Однако статья 130
УГС давала мировому судье право “руководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев дозволяется именно законом или в случаях положительно не разрешаемых законами”.
Общие суды таким правом не обладали.
Содержание статьи, несомненно, требовало толкования.
Сенатские решения по этому вопросу наглядно показывают значимость обычая в качестве источника права пореформенного времени.

Сперва Сенат занимал позицию, согласно которой применение ст.
130
УГС являлось правом, но не обязанностью мирового судьи (реш.
№ 290, 1871 г.).
Однако впоследствии точка зрения несколько переменилась.
Сенат установил правила допустимости применения обычаев: 1) по крайней мере одна из сторон ссылается на
обычай и просит о решении дела на его основании, 2) в законе содержится дозволение применить обычай, несмотря на то, что существуют законодательные нормы, на основании которых дело может быть разрешено либо в законе отсутствуют такие нормы, в соответствии с которыми может быть разрешено дело.
При этом Сенат указал, что при наличии таких условий мировые судьи обязаны руководствоваться обычаями, так как “в этих случаях обычай должен заменять закон и, потому, должен иметь то же значение по отношению к постановлению решения, как и закон” (реш.
№ 180, 1878 г.)1.
Однако единой практики в применении ст.
130 УГС не установилось, случаи ее применения были крайне редки.
Решения по искам до тридцати рублей были окончательными и апелляции не подлежали.
Мог судья также вынести и частное определение, аналогичное современному.
Заочное решение постановлялось в случае неуважительной неявки ответчика, по просьбе истца (судья мог только предложить истцу такой вариант, и 1 Цит.
по: Анненков К.
Указ.
соч.
С.
131.
89 если воли истца на это не последовало, дело лишь откладывалось, что, впрочем, бывало редко, ибо истцы своим правом в таком случае охотно пользовались) ст.
145УГС.
Копия заочного решения отправлялась ответчику (ст.
150 УГС), правда, ничего не говорилось о сроке, и русский ученыйпроцессуалист К.
Анненков, например, предлагал вычислять его из трех дней, требуемых на изготовление полной формы решения, и двух дней на изготовление его копии (оба срока определены законом)1.
Окончательные решения вступали в силу с момента провозглашения, пусть даже в форме краткой резолюции.
Заочные и неокончательные решения после истечения сроков на отзыв и апелляцию (если ни того, ни другого не последовало).
2.2.6.
Апелляционный срок устанавливался в один месяц со дня провоз глашения решения.
Тут же добавим, что ко всем срокам на отзыв и обжалова ние присоединялся поверстный срок, поэтому фактически они были длиннее.
Апелляционная жалоба подавалась тому мировому судье, который решил дело, непременно в письменном виде, как указывал Сенат (реш.
№ 966, 1873 г.), с копиями по числу ответчиков.
Вернемся в связи с этим еще раз к отзыву заочного решения: с точки зрения удобства он был выгоднее для ответчика и дешевле, нежели апелляция, так как подавался по правилам исковой просьбы.
Принимая жалобу, мировой судья должен был вынести определение.
Далее он отсылал копии жалобы ответчикам, а саму апелляцию препровождал “со всеми приложениями и актами производства” в мировой съезд, не позже трех дней со времени ее принятия (ст.
165 УГС).

[Back]