|
обычай и просит о решении дела на его основании, 2) в законе содержится дозволение применить обычай, несмотря на то, что существуют законодательные нормы, на основании которых дело может быть разрешено либо в законе отсутствуют такие нормы, в соответствии с которыми может быть разрешено дело. При этом Сенат указал, что при наличии таких условий мировые судьи обязаны руководствоваться обычаями, так как "в этих случаях обычай должен заменять закон и, потому, должен иметь то же значение по отношению к постановлению решения, как и закон" (реш. № 180, 1878 г.)134. Однако единой практики в применении ст. 130 Устава гражданского судопроизводства не установилось, случаи ее применения были крайне редки. Решения мировых судей делились на окончательные и неокончательные. Решения по искам до тридцати рублей были окончательными и апелляции не подлежали. На них допускались только кассационные жалобы в мировой съезд. На остальные решения допускались и апелляции. Мировой судья имел право также вынести и частное определение. Заочное решение постановлялось в случае неуважительной неявки ответчика, по просьбе истца. Судья мог только предложить истцу такой вариант, и если воли истца на это не последовало, дело лишь откладывалось, что, впрочем, бывало редко, ибо истцы своим правом в таком случае охотно пользовались (ст. 145 Устава гражданского судопроизводства). Копия заочного решения отправлялась ответчику (ст. 150), правда, ничего не говорилось о сроке, и русский ученый-процессуалист 134 См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1887. С. 131. |
88 был принимать и во время производства дела, т.е. практически постоянно, и только в случае неуспеха приступать к постановлению решения (ст. 70 УГС). 2.2.5. Решение не могло противоречить закону. Однако статья 130 УГС давала мировому судье право “руководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев дозволяется именно законом или в случаях положительно не разрешаемых законами”. Общие суды таким правом не обладали. Содержание статьи, несомненно, требовало толкования. Сенатские решения по этому вопросу наглядно показывают значимость обычая в качестве источника права пореформенного времени. Сперва Сенат занимал позицию, согласно которой применение ст. 130 УГС являлось правом, но не обязанностью мирового судьи (реш. № 290, 1871 г.). Однако впоследствии точка зрения несколько переменилась. Сенат установил правила допустимости применения обычаев: 1) по крайней мере одна из сторон ссылается на обычай и просит о решении дела на его основании, 2) в законе содержится дозволение применить обычай, несмотря на то, что существуют законодательные нормы, на основании которых дело может быть разрешено либо в законе отсутствуют такие нормы, в соответствии с которыми может быть разрешено дело. При этом Сенат указал, что при наличии таких условий мировые судьи обязаны руководствоваться обычаями, так как “в этих случаях обычай должен заменять закон и, потому, должен иметь то же значение по отношению к постановлению решения, как и закон” (реш. № 180, 1878 г.)1. Однако единой практики в применении ст. 130 УГС не установилось, случаи ее применения были крайне редки. Решения по искам до тридцати рублей были окончательными и апелляции не подлежали. Мог судья также вынести и частное определение, аналогичное современному. Заочное решение постановлялось в случае неуважительной неявки ответчика, по просьбе истца (судья мог только предложить истцу такой вариант, и 1 Цит. по: Анненков К. Указ. соч. С. 131. 89 если воли истца на это не последовало, дело лишь откладывалось, что, впрочем, бывало редко, ибо истцы своим правом в таком случае охотно пользовались) ст. 145УГС. Копия заочного решения отправлялась ответчику (ст. 150 УГС), правда, ничего не говорилось о сроке, и русский ученыйпроцессуалист К. Анненков, например, предлагал вычислять его из трех дней, требуемых на изготовление полной формы решения, и двух дней на изготовление его копии (оба срока определены законом)1. Окончательные решения вступали в силу с момента провозглашения, пусть даже в форме краткой резолюции. Заочные и неокончательные решения после истечения сроков на отзыв и апелляцию (если ни того, ни другого не последовало). 2.2.6. Апелляционный срок устанавливался в один месяц со дня провоз глашения решения. Тут же добавим, что ко всем срокам на отзыв и обжалова ние присоединялся поверстный срок, поэтому фактически они были длиннее. Апелляционная жалоба подавалась тому мировому судье, который решил дело, непременно в письменном виде, как указывал Сенат (реш. № 966, 1873 г.), с копиями по числу ответчиков. Вернемся в связи с этим еще раз к отзыву заочного решения: с точки зрения удобства он был выгоднее для ответчика и дешевле, нежели апелляция, так как подавался по правилам исковой просьбы. Принимая жалобу, мировой судья должен был вынести определение. Далее он отсылал копии жалобы ответчикам, а саму апелляцию препровождал “со всеми приложениями и актами производства” в мировой съезд, не позже трех дней со времени ее принятия (ст. 165 УГС). |