Проверяемый текст
Лонская, Светлана Владимировна; Мировой суд в России, 1864-1917 гг. : Ист.-правовое исслед. (Диссертация 1998)
[стр. 104]

104 К.Анненков, например, предлагал вычислять его из трех дней, требуемых на изготовление полной формы решения, и двух дней на изготовление его n t копии (оба срока определены законом) .
Окончательные решения вступали в силу с момента провозглашения, пусть даже в форме краткой резолюции.
Заочные и неокончательные решения после истечения сроков на отзыв и апелляцию (если ни того, ни другого не последовало).

Апелляционный срок для мировых судов устанавливался в один месяц со дня провозглашения решения.
Тут же добавим, что ко всем срокам на отзыв и обжалование присоединялся поверстный срок, поэтому фактически они были длиннее.
Апелляционная жалоба подавалась тому мировому судье, который решил дело, непременно в письменном виде, как указывал Сенат (реш.
№ 966, 1873 г.), с копиями по числу ответчиков.
Вернемся в связи с этим еще раз к отзыву заочного решения: с точки зрения удобства он был выгоднее для ответчика и дешевле, нежели апелляция, так как подавался по , правилам исковой просьбы.
Принимая жалобу, мировой судья должен был вынести определение.
Далее он отсылал копии жалобы ответчикам, а саму апелляцию препровождал
"со всеми приложениями и актами производства" в мировой съезд, не позже трех дней со времени ее принятия (ст.
165).

Частные жалобы на действия и распоряжения мирового судьи (ст.ст.
167-169)
могли быть поданы только вместе с апелляцией.
Исключения делались для жалоб на медленность разбирательства, на непринятие исковой просьбы, отзыва или апелляции они подавались, минуя судью, прямо в мировой съезд, а также для жалоб на определения по просьбам обеспечения
иска или о предварительном исполнении решения (ст.ст.
166 167).

В общих судах список исключений был шире.

Анненков К.
Указ.
соч.
С.
158.
[стр. 47]

88 был принимать и во время производства дела, т.е.
практически постоянно, и только в случае неуспеха приступать к постановлению решения (ст.
70 УГС).
2.2.5.
Решение не могло противоречить закону.
Однако статья 130 УГС давала мировому судье право “руководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев дозволяется именно законом или в случаях положительно не разрешаемых законами”.
Общие суды таким правом не обладали.
Содержание статьи, несомненно, требовало толкования.
Сенатские решения по этому вопросу наглядно показывают значимость обычая в качестве источника права пореформенного времени.
Сперва Сенат занимал позицию, согласно которой применение ст.
130 УГС являлось правом, но не обязанностью мирового судьи (реш.
№ 290, 1871 г.).
Однако впоследствии точка зрения несколько переменилась.
Сенат установил правила допустимости применения обычаев: 1) по крайней мере одна из сторон ссылается на обычай и просит о решении дела на его основании, 2) в законе содержится дозволение применить обычай, несмотря на то, что существуют законодательные нормы, на основании которых дело может быть разрешено либо в законе отсутствуют такие нормы, в соответствии с которыми может быть разрешено дело.
При этом Сенат указал, что при наличии таких условий мировые судьи обязаны руководствоваться обычаями, так как “в этих случаях обычай должен заменять закон и, потому, должен иметь то же значение по отношению к постановлению решения, как и закон” (реш.
№ 180, 1878 г.)1.
Однако единой практики в применении ст.
130 УГС не установилось, случаи ее применения были крайне редки.
Решения по искам до тридцати рублей были окончательными и апелляции не подлежали.
Мог судья также вынести и частное определение, аналогичное современному.
Заочное решение постановлялось в случае неуважительной неявки ответчика, по просьбе истца (судья мог только предложить истцу такой вариант, и 1 Цит.
по: Анненков К.
Указ.
соч.
С.
131.
89 если воли истца на это не последовало, дело лишь откладывалось, что, впрочем, бывало редко, ибо истцы своим правом в таком случае охотно пользовались) ст.
145УГС.
Копия заочного решения отправлялась ответчику (ст.
150 УГС), правда, ничего не говорилось о сроке, и русский ученыйпроцессуалист К.
Анненков, например, предлагал вычислять его из трех дней, требуемых на изготовление полной формы решения, и двух дней на изготовление его
копии (оба срока определены законом)1.
Окончательные решения вступали в силу с момента провозглашения, пусть даже в форме краткой резолюции.
Заочные и неокончательные решения после истечения сроков на отзыв и апелляцию (если ни того, ни другого не последовало).

2.2.6.
Апелляционный срок устанавливался в один месяц со дня провоз глашения решения.
Тут же добавим, что ко всем срокам на отзыв и обжалова ние присоединялся поверстный срок, поэтому фактически они были длиннее.
Апелляционная жалоба подавалась тому мировому судье, который решил дело, непременно в письменном виде, как указывал Сенат (реш.
№ 966, 1873 г.), с копиями по числу ответчиков.
Вернемся в связи с этим еще раз к отзыву заочного решения: с точки зрения удобства он был выгоднее для ответчика и дешевле, нежели апелляция, так как подавался по правилам исковой просьбы.
Принимая жалобу, мировой судья должен был вынести определение.
Далее он отсылал копии жалобы ответчикам, а саму апелляцию препровождал
“со всеми приложениями и актами производства” в мировой съезд, не позже трех дней со времени ее принятия (ст.
165
УГС).


[стр.,48]

2.2.7.
Частные жалобы на действия и распоряжения мирового судьи (ст.ст.
167-169
УГС) могли быть поданы только вместе с апелляцией.
Исключения делались для жалоб на медленность разбирательства, на непринятие исковой просьбы, отзыва или апелляции они подавались, минуя судью, прямо в ми ровой съезд,а также для жалоб на определения по просьбам обеспечения
ис1 Анненков К.
Указ.
соч.
С.
158.
90 ка или о предварительном исполнении решения (ст.ст.
166 167
УГС).
В общих судах список исключений был шире.

Срок для принятия частных жалоб составлял семь дней со времени вынесения определения мировым судьей, кроме жалоб на медленность, для которых срока вообще не назначалось.
Установление такого порядка принесения частных жалоб абсолютно нелогично.
Прежде всего искусственным сокращением срока апелляции с месяца до недели (иначе возможности подать частную жалобу не было никакой), далее исчислением сроков со дня вынесения определения, а не самого решения по существу дела (от этого срок мог стать еще короче).
Частные жалобы, приносимые мировому судье, представлялись им вместе со своим объяснением в съезд в течение семи дней со дня получения.
Рассматривались они в съезде без вызова сторон, но явившиеся по своей инициативе тяжущиеся допускались к словесным объяснениям.
2.2.8.
Перейдем к специальным нормам, действовавшим в отношении мировых съездов (ст.ст.
170 184 УГС).
2.2.8.1.
Мировой судья, решивший дело в первой инстанции, не имел права принимать участие в апелляционном производстве.
В случае необходимости он мог быть приглашен для дачи объяснений, но после “немедленно оставлял присутствие” (ст.
170 УГС).
Сенат рядом своих решений в 1869 1877 годах растолковывал эту норму, разбирая множество частных случаев, но практика все равно не имела единообразия.
Особо смущало ученых то, что съезд допрашивая судью, начинал тем самым сам собирать доказательства, а это противоречило основному началу состязательного процесса1.
Поэтому слово “объяснения”, по мнению того же Анненкова, должно было включать лишь разъяснения личных действий судьи по делу (составление актов производства, планов и чертежей осмотра и т.п.)2.
Особо Сенат запрещал поручать этому мировому судье проводить по поручению съезда осмотр на месте или другую 1 См.: Анненков К.
Указ.
соч.
С.
193.
2 Там же.
С.
194.
91 “поверку доказательств”.
Однако из-за недостатка сил и средств, этот запрет исполнялся лишь тогда, когда стороны прямо требовали устранить судью1.
Неявка обеих сторон влекла отложение дела до следующего съезда.
По указу Сената от 26 декабря 1871 года, № 35852, в случае вторичной неявки дело приостанавливалось, и сторонам в течение трех лет предоставлялось право просить о возобновлении дела; если такого не происходило, определением съезда дело прекращалось производством3.
Вызов и допрос свидетелей зависел от усмотрения съезда.
Он не был обязан вызывать свидетелей, на которых не было сделано ссылки при разбирательстве дела мировым судьей, и которые указаны впервые лишь в апелляционной жалобе, но не приведены в съезд сторонами.
Далее, если съезд признавал, что дело может быть разрешено по имеющимся материалам, он имел право не допрашивать всех выставленных свидетелей (Сенат: реш.
№№ 251, 826, 1868 г.; № 843, 1869 г.
и др.)4.
Тот же порядок существовал и в отношении других доказательств (ст.
174УГС).
Первое слово в состязании предоставлялось апеллятору (если в этом качестве выступали обе стороны истцу).
Свидетельские показания в любом случае первыми давали свидетели истца.

[Back]