|
105 Срок для принятия частных жалоб составлял семь дней со времени вынесения определения мировым судьей, кроме жалоб на медленность, для которых срока вообще не назначалось. Установление такого порядка принесения частных жалоб абсолютно нелогично. Прежде всего искусственным сокращением срока апелляции с месяца до недели (иначе возможности подать частную жалобу не было никакой), далее исчислением сроков со дня вынесения определения, а не самого решения по существу дела (от этого срок мог стать еще короче). Частные жалобы, приносимые мировому судье, представлялись им вместе со своим объяснением в съезд в течение семи дней со дня получения. Рассматривались они в съезде без вызова сторон, но явившиеся по своей инициативе тяжущиеся допускались к словесным объяснениям. Мировой судья, решивший дело в первой инстанции, не имел права принимать участие в апелляционном производстве. В случае необходимости он мог быть приглашен для дачи объяснений, но после "немедленно оставлял присутствие" (ст. 170). Сенат рядом своих решений в 1869 1877 годах растолковывал эту норму, разбирая множество частных случаев, но практика все равно не имела единообразия. Особо смущало ученых то, что съезд допрашивая судью, начинал тем самым сам собирать доказательства, а это противоречило основному началу состязательного процесса . Поэтому слово "объяснения", по мнению К.Анненкова, должно было включать лишь разъяснения личных действий судьи по делу (составление актов производства, планов и чертежей осмотра и т.п.). Особо Сенат запрещал поручать этому мировому судье проводить по поручению съезда осмотр на месте или другую "поверку доказательств". Однако из-за недостатка сил и средств, этот запрет исполнялся лишь тогда, когда стороны прямо требовали устранить судью. 136См.: Анненков К. Указ. соч. С. 193. |
2.2.7. Частные жалобы на действия и распоряжения мирового судьи (ст.ст. 167-169 УГС) могли быть поданы только вместе с апелляцией. Исключения делались для жалоб на медленность разбирательства, на непринятие исковой просьбы, отзыва или апелляции они подавались, минуя судью, прямо в ми ровой съезд,а также для жалоб на определения по просьбам обеспечения ис1 Анненков К. Указ. соч. С. 158. 90 ка или о предварительном исполнении решения (ст.ст. 166 167 УГС). В общих судах список исключений был шире. Срок для принятия частных жалоб составлял семь дней со времени вынесения определения мировым судьей, кроме жалоб на медленность, для которых срока вообще не назначалось. Установление такого порядка принесения частных жалоб абсолютно нелогично. Прежде всего искусственным сокращением срока апелляции с месяца до недели (иначе возможности подать частную жалобу не было никакой), далее исчислением сроков со дня вынесения определения, а не самого решения по существу дела (от этого срок мог стать еще короче). Частные жалобы, приносимые мировому судье, представлялись им вместе со своим объяснением в съезд в течение семи дней со дня получения. Рассматривались они в съезде без вызова сторон, но явившиеся по своей инициативе тяжущиеся допускались к словесным объяснениям. 2.2.8. Перейдем к специальным нормам, действовавшим в отношении мировых съездов (ст.ст. 170 184 УГС). 2.2.8.1. Мировой судья, решивший дело в первой инстанции, не имел права принимать участие в апелляционном производстве. В случае необходимости он мог быть приглашен для дачи объяснений, но после “немедленно оставлял присутствие” (ст. 170 УГС). Сенат рядом своих решений в 1869 1877 годах растолковывал эту норму, разбирая множество частных случаев, но практика все равно не имела единообразия. Особо смущало ученых то, что съезд допрашивая судью, начинал тем самым сам собирать доказательства, а это противоречило основному началу состязательного процесса1. Поэтому слово “объяснения”, по мнению того же Анненкова, должно было включать лишь разъяснения личных действий судьи по делу (составление актов производства, планов и чертежей осмотра и т.п.)2. Особо Сенат запрещал поручать этому мировому судье проводить по поручению съезда осмотр на месте или другую 1 См.: Анненков К. Указ. соч. С. 193. 2 Там же. С. 194. 91 “поверку доказательств”. Однако из-за недостатка сил и средств, этот запрет исполнялся лишь тогда, когда стороны прямо требовали устранить судью1. Неявка обеих сторон влекла отложение дела до следующего съезда. По указу Сената от 26 декабря 1871 года, № 35852, в случае вторичной неявки дело приостанавливалось, и сторонам в течение трех лет предоставлялось право просить о возобновлении дела; если такого не происходило, определением съезда дело прекращалось производством3. Вызов и допрос свидетелей зависел от усмотрения съезда. Он не был обязан вызывать свидетелей, на которых не было сделано ссылки при разбирательстве дела мировым судьей, и которые указаны впервые лишь в апелляционной жалобе, но не приведены в съезд сторонами. Далее, если съезд признавал, что дело может быть разрешено по имеющимся материалам, он имел право не допрашивать всех выставленных свидетелей (Сенат: реш. №№ 251, 826, 1868 г.; № 843, 1869 г. и др.)4. Тот же порядок существовал и в отношении других доказательств (ст. 174УГС). Первое слово в состязании предоставлялось апеллятору (если в этом качестве выступали обе стороны истцу). Свидетельские показания в любом случае первыми давали свидетели истца. |