|
106 Неявка обеих сторон влекла отложение дела до следующего съезда. По указу Сената от 26 декабря 1871 года, № 3585 , в случае вторичной неявки дело приостанавливалось, и сторонам в течение трех лет предоставлялось право просить о возобновлении дела; если такого не происходило, определением съезда дело прекращалось производством. Вызов и допрос свидетелей зависел от усмотрения съезда. Он не был I обязан вызывать свидетелей, на которых не было сделано ссылки при разбирательстве дела мировым судьей, и которые указаны впервые лишь в апелляционной жалобе, но не приведены в съезд сторонами. Далее, если съезд признавал, что дело может быть разрешено по имеющимся материалам, он имел право не допрашивать всех выставленных свидетелей (Сенат: реш. №№ 251, 826, 1868 г.; № 843, 1869 г. и др.)138. Тот же порядок существовал и в отношении других доказательств (ст. 174 Устава> гражданского судопроизводства). Первое слово в состязании предоставлялось апеллятору (если в этом качестве выступали обе стороны истцу). Свидетельские показания в любом случае первыми давали свидетели истца. Всем ходом процесса руководил председатель (временный председатель) съезда. На нем же лежала обязанность склонять тяжущихся к миру. Перед стадией постановления решения свое заключение по делу * давал товарищ прокурора окружного суда. Предмет заключения был определен законом (ст. 179 Устава гражданского судопроизводства): вопросы подсудности; дела с участием несовершеннолетних, глухонемых См.: Анненков К. Указ. соч. С. 170. 138 Ознобишин И. Мировой съезд. Настольная справочная книга для членов мирового суда. СПб., 1877. С. 42. * 4 I |
2.2.7. Частные жалобы на действия и распоряжения мирового судьи (ст.ст. 167-169 УГС) могли быть поданы только вместе с апелляцией. Исключения делались для жалоб на медленность разбирательства, на непринятие исковой просьбы, отзыва или апелляции они подавались, минуя судью, прямо в ми ровой съезд,а также для жалоб на определения по просьбам обеспечения ис1 Анненков К. Указ. соч. С. 158. 90 ка или о предварительном исполнении решения (ст.ст. 166 167 УГС). В общих судах список исключений был шире. Срок для принятия частных жалоб составлял семь дней со времени вынесения определения мировым судьей, кроме жалоб на медленность, для которых срока вообще не назначалось. Установление такого порядка принесения частных жалоб абсолютно нелогично. Прежде всего искусственным сокращением срока апелляции с месяца до недели (иначе возможности подать частную жалобу не было никакой), далее исчислением сроков со дня вынесения определения, а не самого решения по существу дела (от этого срок мог стать еще короче). Частные жалобы, приносимые мировому судье, представлялись им вместе со своим объяснением в съезд в течение семи дней со дня получения. Рассматривались они в съезде без вызова сторон, но явившиеся по своей инициативе тяжущиеся допускались к словесным объяснениям. 2.2.8. Перейдем к специальным нормам, действовавшим в отношении мировых съездов (ст.ст. 170 184 УГС). 2.2.8.1. Мировой судья, решивший дело в первой инстанции, не имел права принимать участие в апелляционном производстве. В случае необходимости он мог быть приглашен для дачи объяснений, но после “немедленно оставлял присутствие” (ст. 170 УГС). Сенат рядом своих решений в 1869 1877 годах растолковывал эту норму, разбирая множество частных случаев, но практика все равно не имела единообразия. Особо смущало ученых то, что съезд допрашивая судью, начинал тем самым сам собирать доказательства, а это противоречило основному началу состязательного процесса1. Поэтому слово “объяснения”, по мнению того же Анненкова, должно было включать лишь разъяснения личных действий судьи по делу (составление актов производства, планов и чертежей осмотра и т.п.)2. Особо Сенат запрещал поручать этому мировому судье проводить по поручению съезда осмотр на месте или другую 1 См.: Анненков К. Указ. соч. С. 193. 2 Там же. С. 194. 91 “поверку доказательств”. Однако из-за недостатка сил и средств, этот запрет исполнялся лишь тогда, когда стороны прямо требовали устранить судью1. Неявка обеих сторон влекла отложение дела до следующего съезда. По указу Сената от 26 декабря 1871 года, № 35852, в случае вторичной неявки дело приостанавливалось, и сторонам в течение трех лет предоставлялось право просить о возобновлении дела; если такого не происходило, определением съезда дело прекращалось производством3. Вызов и допрос свидетелей зависел от усмотрения съезда. Он не был обязан вызывать свидетелей, на которых не было сделано ссылки при разбирательстве дела мировым судьей, и которые указаны впервые лишь в апелляционной жалобе, но не приведены в съезд сторонами. Далее, если съезд признавал, что дело может быть разрешено по имеющимся материалам, он имел право не допрашивать всех выставленных свидетелей (Сенат: реш. №№ 251, 826, 1868 г.; № 843, 1869 г. и др.)4. Тот же порядок существовал и в отношении других доказательств (ст. 174УГС). Первое слово в состязании предоставлялось апеллятору (если в этом качестве выступали обе стороны истцу). Свидетельские показания в любом случае первыми давали свидетели истца. Всем ходом процесса руководил председатель (временный председатель) съезда. На нем же лежала обязанность склонять тяжущихся к миру. Перед стадией постановления решения свое заключение по делу давал товарищ прокурора окружного суда. Предмет заключения был определен законом (ст. 179 УГС): вопросы подсудности; дела с участием несовершеннолетних, глухонемых и умалишенных лиц; дела с участием казенных управлений, земских учреждений, городских и сельских обществ. Решение на мировом съезде принималось большинством голосов (при их равенстве председательский имел перевес) и считалось окончательным (ст.ст. 181, 184 УГС); оно могло быть отменено только в кассационном порядке. 1 Малышев К.И. Указ. соч. С. 65. 2 См.: Анненков К. Указ. соч. С. 170. 3 Ознобишин И. Указ. соч. С. 41. 4 Там же. С. 42. 92 Особое мнение кого-либо из судей, если таковое было, публике не объявлялось (поскольку оглашалась лишь краткая резолюция), но прилагалось к решению. В решении съезд не имел права выходить за пределы апелляционных требований сторон. Решение подлежало немедленному исполнению, и подача кассационной жалобы этого исполнения не приостанавливала. 2.2.8.2. Просьбы о кассации решений мирового судьи подавались в письменной форме, с копиями по числу ответчиков, мировому съезду (в месячный срок), а кассационные жалобы на решения мирового съезда в Кассационный департамент Правительствующего Сената (в четырехмесячный срок). Могло кассироваться и заочное решение мирового съезда. Кассационная жалоба об отмене решения мирового съезда с 1868 г. обеспечивалась залогом в сумме 10 рублей, без чего она на принималась1. К сведению: дневной заработок крестьянина составлял 20 25 копеек, рабочего -несколькими копейками больше (25 30)2. Залог поступал в казну, если Сенат оставлял жалобу “не заслуживающей уважения”, в противном случае возвращался. Сенат также мог вернуть залог в том случае, если жалоба отклонена, но “не представляется, однако же, лишенною всякого основания”, а жалобщик “находится в положении, безусловно оправдывающем применение к нему права бедности” (ст. 190 УГС). 2.2.9. Проект ГПК РФ воспринял многие положительные черты процесса пореформенного времени: единоличное рассмотрение и разрешение дел, освобождение суда от обязанности собирания доказательств, возможность формулирования краткой резолюции без написания полного текста решения, изменение роли прокурора в процессе. Однако в концепции ГПК места мировым судьям не нашлось. Разработчики проекта посчитали, что для установления особого порядка производства по гражданским делам у мировых судей нет никаких оснований, ни теоретических, ни практических. Принцип единоличного рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде первой инстанции, ’ ПСЗ 2. Т. XLIII. № 46066. 2 См.: Нос А.Е. Указ. соч. Кн. 1. С. 22; Щербина П.Ф. Указ. соч. С. 163. 93 введение института судебного приказа исключают, по их мнению, необходимость на федеральном уровне регламентировать производство у мирового судьи1. Как представляется, отождествление единоличного и мирового судей ошибочно. Мировой судья прежде всего судья по разрешению малозначительных дел. Отсюда и особенности процесса. Новый ГПК этот очевидный факт игнорирует. При этом |