Проверяемый текст
Лонская, Светлана Владимировна; Мировой суд в России, 1864-1917 гг. : Ист.-правовое исслед. (Диссертация 1998)
[стр. 109]

предосудительного: армия не должна отвлекаться от своих прямых функций, а кадровые офицеры не могут быть связаны еще какой-либо* пусть даже судейской, присягой.
Что касается непосредственно гражданского судопроизводства, то оно претерпело незначительные изменения.
Была отменена ст.
30
Устава гражданского судопроизводства (право на обращение к мировому судье решить неподсудное ему дело "по совести"), которая и ранее применялась не часто .
Тем не менее, часть дел
из производства мировых судей т исчезала, но крестьяне лишались возможности миновать волостной суд, еще более замыкаясь как сословие.
Также в ведение мировых судей было передано обеспечение доказательств по искам на любую сумму .

Современные исследователи справедливо отмечают, что, «несмотря на тщательную правовую разработанность деятельности мировых судебных У учреждений 1864 года, тем не менее, практика выявила законодательные пробелы, которые необходимо было разрешать, что и постарался делать Правительствующий Сенат своими оперативными разъяснениями» .
Среди таких пробелов данные авторы выделяют, в частности, регулирование исков об авторском праве на литературные и художественные произведения и некоторые другие.
К числу важных особенностей судопроизводства в мировом суде следует отнести тот факт, что Устав гражданского судопроизводства предписывал подробное письменное изложение каждого решения мирового судьи с подробным описанием всех обстоятельств дела, включая словесные просьбы и жалобы, а также свидетельские показания.
В 143ПСЗ-З.
Т.
VII.
№ 4899.
144ПСЗ-З.
Т.
IX.
№6188.
5Галай Ю.Г., Назарова Н.А.
Устав гражданского судопроизводства 1864г.
и законодательные пробелы в деятельности российских мировых судов // «Черные дыры» в российском законодательстве.
2007.
№4.
С.394.
[стр. 60]

не терпящих отлагательства,даже без предварительного требования у судьи объяснения.
Дополнительными основаниями для увольнения без согласия судьи стали: назначение уголовного наказания, пусть и не соединенного с потерей права на службу, либо объявление несостоятельным должником, либо ’ ПСЗ 3.
Т.
I.
№ 383.
^ ПСЗ 2.
Т.
LIV.
№ 60045.
з ПСЗ 3.
Т.
IV.
№ 2959.
113 личное задержание за долги.
Для увольнения в этих случаях было достаточно постановления уже не Первого департамента, а вновь образованного Высшего Дисциплинарного Присутствия Сената.
В итоге, теперь и в части дисциплинарной ответственности статус мирового судьи стал максимально приближен к положению членов окружных судов.
Обособление постепенно стиралось не только реально, но и формально-юридически.
С 1886 года земским собраниям и городским думам было запрещено избирать в почетные мировые судьи военных, состоящих на действительной службе1.
Впредь на эту должность они могли быть только назначены Правительством в соответствующих местностях.
В общем, с точки зрения государственных интересов, в этом добавлении нет ничего предосудительного: армия не должна отвлекаться от своих прямых функций, а кадровые офицеры не могут быть связаны еще какой-либо, пусть даже судейской, присягой.
Сенатские ревизии постоянно выявляли случаи волокиты в округах, при безучастном отношении к этому мировых судей и их съездов.
Итогом стало издание указа Сената от 6 12 июня 1886 г.
“О мерах к устранению медленности в мировых учреждениях”2.
С недугом попытались бороться путем увеличения канцелярской отчетности.
Тем не менее, основной причиной медленности была большая загруженность судей.
Правительство предприняло ряд мер как относительно кадрового состава судов, так и относительно ускорения самого судопроизводства (о чем несколько ниже).
В 1886 г.
в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе вводятся добавочные мировые судьи3.
Городские думы должны были испрашивать предварительного согласия на их выборы у министров юстиции и внутренних дел (!).
На добавочных мировых судей распространялось правило о несоединении своей службы с другой государственной или общественной деятельностью (ст.
42 УСУ), должность добавочного судьи оплачивалась аналогично участковому (ст.ст.
44 45 УСУ).
• ПСЗ 3.
Т.
V.
№ 3408.
г См.: Вестник Европы.
1886.
Кн.
10.
С.
865 866.
з ПСЗ-3.
Т.
V.
№3613.
114 Но учреждение добавочных мировых судей лишь в трех крупнейших центрах России не решало проблему медленности.
Очевидно, что законодатель исходил не из научно обоснованных расчетов нагрузки, а из факта располага-ния финансовыми средствами.
Ограничивалось и засилье почетных мировых судей (ст.
561 УСУ)1.
В рассмотрении дела съездом их число не могло превышать теперь совокупного числа присутствующих участковых и добавочных (вместе с председателем).
Для обеспечения этого предписания съезду предоставлялось право устанавливать очередность участия почетных мировых судей в заседаниях, однако это правило не распространялось на небольшие округа, где участковых мировых судей, считая и председателя съезда, было не более двух.
Это добавление должно было повысить качество разрешения дел.
1.2.
Гражданское судопроизводство претерпело незначительные изменения.
Была отменена ст.
30
УГС (право на обращение к мировому судье решить не подсудное ему дело “по совести”), которая и ранее применялась не часто2.
Тем не менее, часть дел


[стр.,61]

из производства мировых судей исчезала, но крестьяне лишались возможности миновать волостной суд, еще более замыкаясь как со словие.
Также в ведение мировых судей было передано обеспечение доказательств по искам на любую сумму3.

1.3.
Наибольшим трансформациям подверглось в рассматриваемый период уголовное судопроизводство.
В 1882 г.
уголовная подсудность мировых судей даже несколько расширяется: им предоставляется право выносить приговоры по делам о преступлениях, санкция за которые содержала наказания до полутора лет тюремного заключения (ранее до одного года)4.
Такое решение было продиктовано практическими соображениями: число подобных правонарушений было достаточно велико, а перенос их в окружной суд слишком обременителен.
Таким об’ ПСЗ-3.
Т.
IX.
№6188.
2 Там же.
Т.
VII.
№ 4899.
3 4 Там же.
Т.
IX.
№6188.
“ Там же.
Т.
II.
№ 890.
5 115 разом, рамки малозначительности несколько расширили, и это было обоснованно.
В 1885 г.
ограничивается возможность пересмотра приговора в случае открытия новых обстоятельств: дело могло быть возобновлено только с разрешения Уголовного Кассационного департамента Сената.
Это усложняло и практически сводило на нет подобные попытки1.
Законом от 8 декабря 1886 г.2 отменяется стадия заявления неудовольствия на приговор.
П.
1.
ст.
181 и ст.
128 УУС получают иную формулировку: правом отказаться от обжалования приговора наделялись обе стороны, о чем они могли сообщить немедленно по его оглашении либо до истечения апелляционного срока.
Такое совместное заявление имело последствием вступление приговора в законную силу и немедленное обращение его к исполнению.
Однако вряд ли стоило ожидать подобной согласованности волеизъявления сторон, особенно по уголовному делу.
Несмотря на изменение содержания, смысл этого постановления оставался прежним: ограничение правоспособности и давление на волю участников процесса.
Закон от 12 февраля 1887 г.3 сузил пределы гласного судебного разбирательства, причем не только в мировых, но и в общих судах.
К случаям проведения закрытого заседания, указанным в ст.
88 УУС, добавлялись дела, в которых шла речь об оскорблении религиозного чувства или нарушении требований нравственности, а также и это весьма симптоматично! дела, которые не могли быть допущены к открытому разбирательству ввиду ограждения достоинства государственной власти, охраны общественного порядка или обеспечения правильного хода судебных действий (ст.ст.
891, 6203 УУС).
Распоряжение о проведении закрытого заседания могло быть отдано судье министром юстиции (!), если последний усматривал к этому указанные поводы (ст.
621’ УУС).
Судья был обязан подчиниться распоряжению безусловно.
’ ПСЗ 3.
Т.
IV.
№ 3249.
г Там же.
Т.
VI.
№ 4067.
з Там же.
Т.
VII.
№ 4227.
116 Однако самыми значительными стали изменения в заочном судебном разбирательстве по уголовным делам1.
Если, как и раньше, при неявке обвинителя по делам частного обвинения, в жалобе отказывалось, то по делам частнопубличного обвинения, по новому закону, дело не откладывалось, а судья сразу приступал к его рассмотрению, причем вынесенный приговор считался объявленным обвинителю провозглашением его на суде.
С этого момента начинали исчисляться и все сроки для обжалования (ст.ст.
135 136 УУС).
Упрощен был и порядок отзыва заочного решения (ст.ст.
140, 141, 1411, 1412 УУС).
При неявке обвиняемого приговор оставался в силе, а сам обвиняемый дополнительно подвергался штрафу до 25 рублей.
В случае же неявки обвинителя или гражданского истца, разбирательство не откладывалось, а судьей принимались во внимание объяснения и ходатайства, предъявленные при заочном рассмотрении дела.
Новеллами были положения, что стороны могли в отзывном производстве

[Back]