предосудительного: армия не должна отвлекаться от своих прямых функций, а кадровые офицеры не могут быть связаны еще какой-либо* пусть даже судейской, присягой. Что касается непосредственно гражданского судопроизводства, то оно претерпело незначительные изменения. Была отменена ст. 30 Устава гражданского судопроизводства (право на обращение к мировому судье решить неподсудное ему дело "по совести"), которая и ранее применялась не часто . Тем не менее, часть дел из производства мировых судей т исчезала, но крестьяне лишались возможности миновать волостной суд, еще более замыкаясь как сословие. Также в ведение мировых судей было передано обеспечение доказательств по искам на любую сумму . Современные исследователи справедливо отмечают, что, «несмотря на тщательную правовую разработанность деятельности мировых судебных У учреждений 1864 года, тем не менее, практика выявила законодательные пробелы, которые необходимо было разрешать, что и постарался делать Правительствующий Сенат своими оперативными разъяснениями» . Среди таких пробелов данные авторы выделяют, в частности, регулирование исков об авторском праве на литературные и художественные произведения и некоторые другие. К числу важных особенностей судопроизводства в мировом суде следует отнести тот факт, что Устав гражданского судопроизводства предписывал подробное письменное изложение каждого решения мирового судьи с подробным описанием всех обстоятельств дела, включая словесные просьбы и жалобы, а также свидетельские показания. В 143ПСЗ-З. Т. VII. № 4899. 144ПСЗ-З. Т. IX. №6188. 5Галай Ю.Г., Назарова Н.А. Устав гражданского судопроизводства 1864г. и законодательные пробелы в деятельности российских мировых судов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. №4. С.394. |
не терпящих отлагательства,даже без предварительного требования у судьи объяснения. Дополнительными основаниями для увольнения без согласия судьи стали: назначение уголовного наказания, пусть и не соединенного с потерей права на службу, либо объявление несостоятельным должником, либо ’ ПСЗ 3. Т. I. № 383. ^ ПСЗ 2. Т. LIV. № 60045. з ПСЗ 3. Т. IV. № 2959. 113 личное задержание за долги. Для увольнения в этих случаях было достаточно постановления уже не Первого департамента, а вновь образованного Высшего Дисциплинарного Присутствия Сената. В итоге, теперь и в части дисциплинарной ответственности статус мирового судьи стал максимально приближен к положению членов окружных судов. Обособление постепенно стиралось не только реально, но и формально-юридически. С 1886 года земским собраниям и городским думам было запрещено избирать в почетные мировые судьи военных, состоящих на действительной службе1. Впредь на эту должность они могли быть только назначены Правительством в соответствующих местностях. В общем, с точки зрения государственных интересов, в этом добавлении нет ничего предосудительного: армия не должна отвлекаться от своих прямых функций, а кадровые офицеры не могут быть связаны еще какой-либо, пусть даже судейской, присягой. Сенатские ревизии постоянно выявляли случаи волокиты в округах, при безучастном отношении к этому мировых судей и их съездов. Итогом стало издание указа Сената от 6 12 июня 1886 г. “О мерах к устранению медленности в мировых учреждениях”2. С недугом попытались бороться путем увеличения канцелярской отчетности. Тем не менее, основной причиной медленности была большая загруженность судей. Правительство предприняло ряд мер как относительно кадрового состава судов, так и относительно ускорения самого судопроизводства (о чем несколько ниже). В 1886 г. в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе вводятся добавочные мировые судьи3. Городские думы должны были испрашивать предварительного согласия на их выборы у министров юстиции и внутренних дел (!). На добавочных мировых судей распространялось правило о несоединении своей службы с другой государственной или общественной деятельностью (ст. 42 УСУ), должность добавочного судьи оплачивалась аналогично участковому (ст.ст. 44 45 УСУ). • ПСЗ 3. Т. V. № 3408. г См.: Вестник Европы. 1886. Кн. 10. С. 865 866. з ПСЗ-3. Т. V. №3613. 114 Но учреждение добавочных мировых судей лишь в трех крупнейших центрах России не решало проблему медленности. Очевидно, что законодатель исходил не из научно обоснованных расчетов нагрузки, а из факта располага-ния финансовыми средствами. Ограничивалось и засилье почетных мировых судей (ст. 561 УСУ)1. В рассмотрении дела съездом их число не могло превышать теперь совокупного числа присутствующих участковых и добавочных (вместе с председателем). Для обеспечения этого предписания съезду предоставлялось право устанавливать очередность участия почетных мировых судей в заседаниях, однако это правило не распространялось на небольшие округа, где участковых мировых судей, считая и председателя съезда, было не более двух. Это добавление должно было повысить качество разрешения дел. 1.2. Гражданское судопроизводство претерпело незначительные изменения. Была отменена ст. 30 УГС (право на обращение к мировому судье решить не подсудное ему дело “по совести”), которая и ранее применялась не часто2. Тем не менее, часть дел из производства мировых судей исчезала, но крестьяне лишались возможности миновать волостной суд, еще более замыкаясь как со словие. Также в ведение мировых судей было передано обеспечение доказательств по искам на любую сумму3. 1.3. Наибольшим трансформациям подверглось в рассматриваемый период уголовное судопроизводство. В 1882 г. уголовная подсудность мировых судей даже несколько расширяется: им предоставляется право выносить приговоры по делам о преступлениях, санкция за которые содержала наказания до полутора лет тюремного заключения (ранее до одного года)4. Такое решение было продиктовано практическими соображениями: число подобных правонарушений было достаточно велико, а перенос их в окружной суд слишком обременителен. Таким об’ ПСЗ-3. Т. IX. №6188. 2 Там же. Т. VII. № 4899. 3 4 Там же. Т. IX. №6188. “ Там же. Т. II. № 890. 5 115 разом, рамки малозначительности несколько расширили, и это было обоснованно. В 1885 г. ограничивается возможность пересмотра приговора в случае открытия новых обстоятельств: дело могло быть возобновлено только с разрешения Уголовного Кассационного департамента Сената. Это усложняло и практически сводило на нет подобные попытки1. Законом от 8 декабря 1886 г.2 отменяется стадия заявления неудовольствия на приговор. П. 1. ст. 181 и ст. 128 УУС получают иную формулировку: правом отказаться от обжалования приговора наделялись обе стороны, о чем они могли сообщить немедленно по его оглашении либо до истечения апелляционного срока. Такое совместное заявление имело последствием вступление приговора в законную силу и немедленное обращение его к исполнению. Однако вряд ли стоило ожидать подобной согласованности волеизъявления сторон, особенно по уголовному делу. Несмотря на изменение содержания, смысл этого постановления оставался прежним: ограничение правоспособности и давление на волю участников процесса. Закон от 12 февраля 1887 г.3 сузил пределы гласного судебного разбирательства, причем не только в мировых, но и в общих судах. К случаям проведения закрытого заседания, указанным в ст. 88 УУС, добавлялись дела, в которых шла речь об оскорблении религиозного чувства или нарушении требований нравственности, а также и это весьма симптоматично! дела, которые не могли быть допущены к открытому разбирательству ввиду ограждения достоинства государственной власти, охраны общественного порядка или обеспечения правильного хода судебных действий (ст.ст. 891, 6203 УУС). Распоряжение о проведении закрытого заседания могло быть отдано судье министром юстиции (!), если последний усматривал к этому указанные поводы (ст. 621’ УУС). Судья был обязан подчиниться распоряжению безусловно. ’ ПСЗ 3. Т. IV. № 3249. г Там же. Т. VI. № 4067. з Там же. Т. VII. № 4227. 116 Однако самыми значительными стали изменения в заочном судебном разбирательстве по уголовным делам1. Если, как и раньше, при неявке обвинителя по делам частного обвинения, в жалобе отказывалось, то по делам частнопубличного обвинения, по новому закону, дело не откладывалось, а судья сразу приступал к его рассмотрению, причем вынесенный приговор считался объявленным обвинителю провозглашением его на суде. С этого момента начинали исчисляться и все сроки для обжалования (ст.ст. 135 136 УУС). Упрощен был и порядок отзыва заочного решения (ст.ст. 140, 141, 1411, 1412 УУС). При неявке обвиняемого приговор оставался в силе, а сам обвиняемый дополнительно подвергался штрафу до 25 рублей. В случае же неявки обвинителя или гражданского истца, разбирательство не откладывалось, а судьей принимались во внимание объяснения и ходатайства, предъявленные при заочном рассмотрении дела. Новеллами были положения, что стороны могли в отзывном производстве |