|
Особенно большое значение могло иметь наличие в конторе нотариуса платных постоянных свидетелей в случае засвидетельствования самоличности клиентов. Примером злоупотребления в данном вопросе может служить дело нотариуса Шопена, получившее огласку после опубликования решения суда в журнале Вестник права и нотариата. Как отметил суд, при конторе полтавского нотариуса Шопена существовали специальные свидетели, которые удостоверяли самоличность и законную правоспособность к совершению актов лиц, совершенно им неизвестных, и нотариус взыскивал с лиц, совершавших нотариальные акты, по 20 копеек в пользу этих свидетелей. Нотариус Шопен не отрицал, что при совершении актов лицами, ему лично неизвестными, самоличность и законная их правоспособность удостоверялась весьма часто одними и теми же известными ему лицами, что, впрочем, делалось не только в его конторе, «но в конторах всех нотариусов Российской империи» . Суд признал Шопена виновным в том, что, состоя в должности нотариуса, по неосмотрительности, совершил доверенность от имени неизвестного ему человека, назвавшегося Василием Чечей, но в действительности оказавшимся, как выяснилось впоследствии, лишенным прав Овручским, причем, не удостоверившись в его самоличности, ограничился засвидетельствованием доверенности состоявшими при его конторе Лившицем и Рыбасом, которых он, Шопен, даже не спросил, знают ли они Овручского. Последствием этого было получение Овручским из банка по данной доверенности денег, причитавшихся Василию Чече. Окончательное решение суда гласило: нотариуса Шопена удалить от должности и запретить ему навсегда занимать должность нотариуса. 161Дело нотариуса Шопена // Вестник права и нотариата, 1911, №49. С.1539. 128 |
105 за деньги удостоверить своей подписью совершение какого угодно акта, не ведая его содержания, не зная контрагентов оного и даже иногда не видя совсем их в глаза, а занимаясь рукоприкладством па актах у нотариуса в виде ремесла для своего пропитания... Институт свидетелей в нотариате в том именно виде, как он установлен нашими нотариальными законоположениями, у нас в пределах Российской империи пока еще неосуществим на деле» . Это подтверждали и другие авторы, например, А.Н.Бутовский: «Самоличность неизвестных нотариусу лиц удостоверяется одними и теми же свидетелями, которые состоят при каждой нотариальной конторе и извлекают из этого средства к существованию» . Особенно большое значение могло иметь наличие в конторе нотариуса платных постоянных свидетелей в случае засвидетельствования самоличности клиентов. Примером злоупотребления в данном вопросе может служить дело нотариуса Шопена, получившее огласку после опубликования решения суда в журнале Вестник права и нотариата. Как отметил суд, при конторе полтавского нотариуса Шопена существовали специальные свидетели, которые удостоверяли самоличность и законную правоспособность к совершению актов лиц, совершенно им неизвестных, и нотариус взыскивал с лиц, совершавших нотариальные акты, по 20 копеек в пользу этих свидетелей. Нотариус Шопен не отрицал, что при совершении актов лицами, ему лично неизвестными, самоличность и законная их правоспособность удостоверялась весьма часто одними и теми же известными ему лицами, См.: Подгорецкий П. Свидетели при нотариальном акте.//Нотариальный вестник. 1904. № 36. 2 Бутовский А.Н. О проекте новой нотариальной таксы//Вестник права, 1904, №6. С.222. 106 что, впрочем, делалось не только в его конторе, «но в конторах всех нотариусов Российской империи» . Суд признал Шопена виновным в том, что, состоя в должности нотариуса, по неосмотрительности, совершил доверенность от имени неизвестного ему человека, назвавшегося Василием Чечей, но в действительности оказавшимся, как выяснилось впоследствии, лишенным прав Овручским, причем, не удостоверившись в его самоличности, ограничился засвидетельствованием доверенности состоявшими при его конторе Лившицем и Рыбасом, которых он, Шопен, даже не спросил, знают ли они Овручского. Последствием этого было получение Овручским из банка по данной доверенности денег, причитавшихся Василию Чече. Окончательное решение суда гласило: нотариуса Шопена удалить от должности и запретить ему навсегда занимать должность нотариуса. Данный случай из судебной практике наглядно показывает, какие возможности предоставляло действовавшее нотариальное законодательство для злоупотреблений. Безусловно, для установления личности клиента требовался более совершенный правовой механизм. Перед совершением всякого нотариального акта нотариус должен был удостовериться в личностях обратившихся к нему лиц, выяснить их волю и правоспособность к совершению акта. Небрежность нотариуса в выполнении данных процедур также могла повлечь за собой негативные последствия. В качестве примера можно привести дело кишиневского нотариуса Виктора Лихарева, который был предан суду за неосмотрительные и небрежные действия по службе. «В 1866г. местная жительница совершила у него духовное завещание на имя своего сына, обязав последнего уплатить около 1000 рублей разным лицам. Года четыре спустя, раздумав относительно выплаты легатов, она 1Дело нотариуса Шопена.//Вестник права и нотариата, 1911, №49. С.1539. |