|
59 проступки вне службы, вопросы которых решала вышестоящая судебная инстанция). Важным нововведение судебной реформы стало введение суда . присяжных. Этот институт, заимствованный из судопроизводства, построенного на принципах англо-саксонской правовой семьи, вызвал неоднозначные оценки. Одним из влиятельных противников суда присяжных был К.П. Победоносцев, который писал: «Неразумно и легкомысленно было вверять приговор о вине подсудимого народному правосудию, не обдумав практических мер и способов, как его поставить в надлежащую дисциплину, и не озаботившись исследовать предварительно чужеземное учреждение в истории его родины, и со сложною его / О обстановкой» . Несмотря на свои прогрессивные основы, новый судебный строй сохранял остатки сословных судов (волостные суды по крестьянским делам), «ино4 * родческие» суды, значительная масса судебных дел подпадала под церковную юрисдикцию. Введенный в 1838г. для государственных крестьян волостной суд после реформы 1861 г. распространил свои полномочия на всех крестьян, вышедших из крепостной зависимости и в силу этого освобожденных от помещичьей юрисдикции. Предполагалось, что сословный суд по крестьянским делам будет действовать до судебной реформы, но судебные уставы 1864 г. его не ликвидировали. Судебная реформа не создала единой и неизменной судебной системы. Прежде всего, она по-разному осуществлялась на отдельных территориях страны. В ее основном, более полном варианте судебная реформа была проведена в 37 губерниях Центральной России. На национальных окраинах и в Сибири проведение ее имело свои особенности, нередко связанные с местными условиями и традициями. |
права, пережитки которого сохраня лись и в экономике, и в сознании людей, в стране, где оста вался сословный строй с его привилегиями и ограничениями, где формой правления была абсолютная монархия. В тексте су дебных уставов можно найти определенную ограниченность, не последовательность, незавершенность. Новый судебный строй сохранял в то же время остатки со словных судов (волостные суды по крестьянским делам), «ино родческие» суды, значительная доля дел подпадала под цер ковную юрисдикцию. Введенный в 1838 г. для государственных крестьян воло стной суд после реформы 18 61 г. распространил свои полномо чия на всех крестьян, вЕЛшедших из крепостной зависимости и в силу этого освобожденных от помещичьей юрисдикции. Пред полагалось, что сословный суд по крестьянским делам будет действовать до судебной реформы. Однако уставы 18 64 г. его не ликвидировали. Действие волостного суда было неразрывно связано с при менением в крестьянской среде обычного права. При наследо вании и разделах имущества, по делам об опеке и попечитель ^ Кузьмин-Караваев ^ В.Д. Земство и деревня. 1898СПб., 1904. С. 110. стве над малолетними, в спорах о земельных наделах крестья не руководствовались не X томом Свода законов, а обычаями. Так, согласно обычаям отделенные дочери не являлись наслед никами. Волостные судьи разрешали споры, руководствуясь особенностями местного быта, нравов и обычаев, не заботясь о том, чтобы точно указать ни обычай, который они применили к решению данного дела, ни свои соображения по делу. Таким образом, сохранение юрисдикции волостного суда по крестьянским делам противоречило провозглашенным уставами 18 64 г. принципам всесословности и равенства всех перед су дом. К недостаткам судебной системы можно отнести также со единение в одном лице должности министра юстиции и генерал прокурора Сената. Министр юстиции осуществлял организацион ное руководство судами и судьями, при них состоявшими, при званными соблюдать Б процессе нейтралитет. Он же, как гене рал-прокурор, получая информацию о прохождении дел в судах через подчиненных ему прокуроров, являвшихся стороной обви нения в процессе, вольно или невольно мог занять позицию последних. Уголовное судопроизводство России с введением уставов 18 64 г. принято характеризовать как «смешанный» процесс. «Основная конструкция этого смешанного процесса резкое разделение его на две стадии: предварительное и окончатель ное производство. Предварительное производство сохраняет признаки тайны, письменности, отсутствия сторон, что было характерно для инквизиционного процесса. Окончательное про изводство (иначе судебное разбирательство) построено на на чалах устности, гласности, непосредственности и состяза тельности». Закрытое и письменное предварительное рассле дование сменяется открытым судебным разбирательством. К очевидным недостаткам этого процесса можно отнести, напри мер, отсутствие адвоката на стадии предварительного следст вия Дела о государственных преступлениях с самого начала были изъяты из общего порядка производства. По мнению со ставителей судебных уставов, передать эту категорию дел об щим судебным установлениям с участием присяжных заседателей «значило бы оставить государство, общество и власть без всякой защиты»^^. Новый судебный порядок, сталкиваясь с остатками старого суда, не мог быть сразу распространен на все огромное про странство Российской империи. Идея постепенного распростра нения новых судов на территории России сама по себе пози тивна нельзя ввести новый порядок «с сегодня на завтра», нужна определенная последовательность, постепенность. Она предполагает апробацию принципов и институтов судебной ре формы в центральных губерниях с тем, чтобы распространять их дальше уже в улучшенном варианте. М.Н. Катков писал в «Московских ведомостях» о том, что предполагалось «ввести новые суды в небольшой местности, особенно удобной для этой цели, и тут ввести их уже в совершенной полноте проектиро ванного для них плана (то есть механизм судоустройства и судопроизводства рассматривался как |