|
60 Как отмечает В.Н. Бабенко, судебной реформе «не удалось преодолеть некоторые сословные пережитки. Так, в стране продолжали выполнять судебные функции консистории в епархиях, рассматривавшие дела священнослужителей, и военные судебные органы, которым были подсудны дела военнослужащих»64. Кроме того, принятие судебных уставов уже через непродолжительное время повлекло за собой принятие новых нормативных актов, изменяющих их отдельные положения. Независимость судебной власти от административной, определенная судебными уставами 1864г., вступила вS противоречие с основами государственного устройства самодержавной монархии. В условиях отсутствия разделения властей с соответствующими сдержками и противовесами административная власть, как обладающая реальными эффективными рычагами, неминуемо начинает доминировать над другими властями. Это влечет за собой, в рассматриваемых нами условиях, ограничение демократических принципов судебной реформы. В конечном счете, на смену реформе пришла судебная контрреформа. Сыграл свою роль и подъем общественно-политического движения в России, который вызвал ответную реакцию правительства. Политические процессы 70-х гг. отчетливо продемонстрировалиправительству, что суд в России не выполнял той роли, которая ему отводилась в абсолютистском государстве, служить опорой существующего строя. Суд, основанный на принципах, провозглашенных уставами 1864 г., фактически перестал быть элементом карательной системы государства. Такая ситуация не могла продолжаться долго. Как справедливо отметил Р.Уортман, «Принять независимый суд означало для 63Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.: Наука, 1996. С.299 300. Бабенко В.Н. Судебная система России: история и современность. М., 2007. С. 134. |
тиворечащих интересам государства, считается нормой (на то он и суд, чтобы рассудить, взвесить интересы), то для абсо лютистского государства это совершенно неприемлемо. Несоответствие новых судов основам государственной вла сти, необеспечение демократическим по своей природе судом самодержавного порядка отчетливо проявились на фоне подъема общественного движения в 7 0-е гг. Выступления народников единичные и массовые, принимавшие различные формы: от «хож дения в народ» до террора повлекли ответные меры со сто роны правительства. Кто кого спровоцировал? Или революционеры заставили правительство отказаться от реформаторской деятельности? Или правительство, не завершившее реформ, вынудило разно чинную интеллигенцию выбрать крайние формы сопротивления? Действительно, в ходе реформы 1861 г. крестьяне хотели получить «всю землю», «всю волю», а на самом деле были вы нуждены платить выкупные платежи и по-прежнему нести повин ности. Разночинная интеллигенция в лице народникое с их идеей «долга народу», крайним проявлением которой стал тер pop в отношении должностных лиц в государстве, даже царя, могла явиться лишь выразителем интересов народных масс. Традиционный российский вопрос: «Кто виноват?». Прави тельство, не сумевшее продолжить реформаторский курс, за тронувшее, но не разрешившее своими реформами противоречий в экономической и общественно-политической жизни страны, или «низы», не сумевшие или не пожелавшие оценить предпри нятые правительством меры? Наконец, насколько разночинная интеллигенция в своем революционном порыве вообще могла от разить нужды и чаяния народа? Не хотелось бы мимоходом оценивать один из самых проти воречивых периодов в истории России. И все же революционное движение служит не просто фоном в оценке происходящего в судебной сфере. Суды в то время нередко становились ареной политической борьбы, где в концентрированном виде отража лись противоречия в обществе и государстве. Очевидна связь между подъемом революционного движения в России, повлекшим за собой политические процессы, и полити кой правительства в сфере суда. Процессы народников, прохо дившие в соответствии с уставами 1864 г. на началах гласно сти, состязательности, права обвиняемого на защиту, позво лили превратить скамью подсудимых в трибуну для пропаганды идей служения народу и борьбы с самодержавием. Эти идеи жадно воспринимала присутствовавшая в зале суда молодежь. Ход процессов широко освещался в печати. Приговоры, выноси мые судом по делам о государственных преступлениях, где подсудимым инкриминировались деяния, направленные против существующего строя, были, по мнению властей, слишком мяг кими. Политические процессы 70-х гг., один за другим, отчет ливо демонстрировали правительству, что суд в России не вы полнял той роли, которая ему отводилась в абсолютистском государстве, служить опорой существующего строя. Суд, ос нованный на принципах и институтах, провозглашенных устава ми 1864 г., перестал быть элементом карательной системы го сударства. Политические процессы зачастую выигрывали про тивники режима. Правительство же терпело одно поражение за другим. Естественно, такая ситуация долго продолжаться не могла. Очень скоро самодержавие пришло к осознанию того, что введенный уставами 1864 г. и пронизанный демократиче ским содержанием суд противоречил его устоям. Дела о государственных преступлениях это та категория дел, при расследовании и судебном разбирательстве которых затрагиваются интересы власти, сущность государства прояв ляется наиболее отчетливо. Если принимаемые полицией и су дами в борьбе с противниками режима меры неэффективны, ес тественно стремление правительства в целях самосохранения пытаться изменить подобный порядок. Получившие широкий общественный резонанс политические процессы 70-х гг. вызвали настоятельную потребность в пере смотре законодательства о порядке производства по делам о государственных преступлениях. Такого рода поправки вносят ся в судебные уставы без определенного плана, лишь отвечая потребностям момента. Поводом к принятию закона мог стать или политический |