|
64 правоприменительная, а не правоустановительная роль судов. Несмотря на это, ряд исследователей не согласны с Р.Давидом, поскольку считают важным учитывать при выделении и разграничении правовых систем такие критерии, как происхождение и историческое развитие права, своеобразие юридического мышления, специфику правовых институтов, происхождение и способы толкования источников права, идеологическое влияние на право. Учитывая эти критерии, нетрудно убедиться, что развитие права в России имело и имеет свои особенности. В связи с этим, заслуживает внимания точка зрения, согласно которой можно говорить о целостной российской правовой семье либо о российской правовой системе как части славянской правовой семьи. Однако данная точка зрения не разделяется большинством современных отечественных теоретиков. М.Н. Марченко, не отрицая некоторого своеобразия российской правовой системы на современном этапе, указывает, что «российское право исторически, географически и отчасти даже духовно стоит ближе к романо-германскому праву, нежели к другим правовым семьям и системам права» . Еще один из современных исследователей типологии правовых семей А.Саидов пишет: "По своим основным юридическим классификационным признакам российское право всегда относилось к романо-германской правовой семье и продолжает оставаться таковым. Об этом свидетельствуют кодификационный характер российского права, структура правовой нормы, принципы верховенства закона и соответствующая 7ft Хорошилов А.Н. Проблемы исследования российской правовой системы как объекта общей теории права.//Ученые записки МГСУ. —1997. №1. С. 143. 71Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001. С.473. |
как основной источник права, широкое распространение кодификации, правоприменительная, а не правоустановительная роль судов. Несмотря на это, ряд исследователей не согласны с Р.Давидом, поскольку считают важным учитывать при выделении и разграничении правовых систем такие критерии, как происхождение и историческое развитие права, своеобразие юридического мышления, специфику правовых институтов, происхождение и способы толкования источников права, идеологическое влияние на право. Учитывая эти критерии, нетрудно убедиться, что развитие права в России имело и имеет свои особенности. В связи с этим, заслуживает внимания точка зрения, согласно которой можно говорить о целостной российской правовой семье либо о российской правовой системе как части славянской правовой семьи.1 Однако данная точка зрения не разделяется большинством современных отечественных теоретиков. Наиболее взвешенным представляется мнение Г.В.Мальцева, который писал, что «общий тон правовой культуры России был европейским. В романо-германскую правовую семыо она была втянута объективно, силою собственных экономических, социальных и культурных проблем, но держалась она там достаточно обособленно, приглядываясь и к другим правовым моделям»2. В любом случае некоторые выводы Р.Давида представляются крайне важными для настоящего исследования. Так, характеризуя российское право, он писал: “Созданное законодательным путем, право представляло собой пе выражение сознания и традиции народа, как в других странах Европы, а произвольное творение самодержавного властителя, привилегию буржуазии. Этот властитель был 1 Хорошилов А.Н. Проблемы исследования российской правовой системы как объекта обшей теории права.//Ученые записки МГСУ. 1997. №1. С. <• ! 43' 2Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 17. |