Проверяемый текст
Пашенцев, Дмитрий Алексеевич; Правовое регулирование финансовой деятельности в Российской империи (Диссертация 2005)
[стр. 65]

65 иерархия источников права, основные принципы судеонои организации и судопроизводства .
По нашему мнению, представляется вполне обоснованным мнение Г.В.Мальцева, который пишет, что «общий тон правовой культуры России был европейским.
В романо-германскую правовую
семью она была втянута объективно, силою собственных экономических, социальных и культурных проблем, но держалась она там достаточно обособленно, приглядываясь и к другим правовым моделям»73.
Характеризуя российское право, Р.Давид писал: “Созданное законодательным путем, право представляло собой не выражение сознания и традиции народа, как в других странах Европы, а произвольное творение самодержавного властителя, привилегию буржуазии.
Этот властитель был
поставлен над законом”.
Далее он отмечал, что основным источником русского права, как и в странах романо-германской правовой семьи,
являлся закон, но понимание его как источника права отличалось: “В странах романо-германской правовой семьи значение закона видят в том, что он является наиболее ясным и удобным способом выражения норм права”, в России же первенство закона связано с тем, что “в нем видят наиболее естественный способ создания права.” С тем, что закон служил основным источником права в Российской
76 империи, согласны и современные отечественные исследователи .
Но
72 Саидов А.
Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности).
М.,
2000.
С.374.
Мальцев Г.В.
Понимание права.
Подходы и проблемы.
М., 1999.
—С.17.

7 Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности.
М., 1998.

С.119.
75Там же.
С.
159.* 7 / Г j d _____ См.: Комаров Н.И., Пашенцев Д.А., Пашенцева С.В.
Очерки истории права Российской империи (вторая половина XIX начало XX века).
М.: Статут, 2006.
С.6.
[стр. 61]

как основной источник права, широкое распространение кодификации, правоприменительная, а не правоустановительная роль судов.
Несмотря на это, ряд исследователей не согласны с Р.Давидом, поскольку считают важным учитывать при выделении и разграничении правовых систем такие критерии, как происхождение и историческое развитие права, своеобразие юридического мышления, специфику правовых институтов, происхождение и способы толкования источников права, идеологическое влияние на право.
Учитывая эти критерии, нетрудно убедиться, что развитие права в России имело и имеет свои особенности.
В связи с этим, заслуживает внимания точка зрения, согласно которой можно говорить о целостной российской правовой семье либо о российской правовой системе как части славянской правовой семьи.1 Однако данная точка зрения не разделяется большинством современных отечественных теоретиков.
Наиболее взвешенным представляется мнение Г.В.Мальцева, который писал, что «общий тон правовой культуры России был европейским.
В романо-германскую правовую
семыо она была втянута объективно, силою собственных экономических, социальных и культурных проблем, но держалась она там достаточно обособленно, приглядываясь и к другим правовым моделям»2.
В любом случае некоторые выводы Р.Давида представляются крайне важными для настоящего исследования.
Так, характеризуя российское право, он писал: “Созданное законодательным путем, право представляло собой пе выражение сознания и традиции народа, как в других странах Европы, а произвольное творение самодержавного властителя, привилегию буржуазии.
Этот властитель был
1 Хорошилов А.Н.
Проблемы исследования российской правовой системы как объекта обшей теории права.//Ученые записки МГСУ.
1997.
№1.
С.
<• ! 43' 2Мальцев Г.В.
Понимание права.
Подходы и проблемы.
М., 1999.
С.
17.


[стр.,62]

поставлен над законом”.
Далее он отмечал, что основным источником русского права, как и в странах романо-германской правовой семьи, являлся закон, но понимание его как источника права отличалось: “В странах романо-германской правовой семьи значение закона видят в том, что он является наиболее ясным и удобным способом выражения норм права”, в России же первенство закона связано с тем, что “в нем видят наиболее естественный способ создания права.”2 С тем, что закон служил основным источником права в Российской
империи, согласны и современные отечественные исследователи.
Но
нельзя не обратить внимания на отличия современного понимания закона от трактовки XIX века.
В современной юридической науке законом считается “принимаемый в особом порядке и обладающий высшей юридической силой нормативный правовой акт, выражающий государственную волю по ключевым вопросам регулирования общественной и государственной жизни”.
В рассматриваемый период подход к определению закона был несколько иным.
Так, Е.Н.Трубецкой, один из известнейших юристов-тсоретиков прошлого, понимал под законом “норму, установленную высшим в пределах каждой данной правовой организации правовым авторитетом”.4 При этом он добавлял, что закон это такая норма, которая может быть отменена только авторитетом власти, ее издавшей, а не каким-нибудь высшим над нею авторитетом.
В этом кроется отличие закона от подзаконного акта, прежде всего распоряжений правительства.
Последние могут разъяснять и дополнять закон, но не могут его отменять.
Но в неограниченных монархиях трудно провести четкую границу между 1 Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности.
М.,
1998.

C.119.
2Там же.
С.
159.
Общая теория права и государства./Под ред.В.В.Лазарева.
М., 1996.
С.36.
4Трубецкой Е.Н.
Энциклопедия права.
СПб., 1998.
С .1 13.


[стр.,99]

«отчет Государственного Контроля по исполнению Государственной Росписи»1.
Прежде чем обратиться непосредственно к порядку принятия бюджета, рассмотрим в главных чертах общий порядок принятия законов в начале XX века.
В современных государствах, как правило, процедуры принятия законов достаточно отработаны.
Они начинаются со стадии законодательной инициативы, затем законопроекты обсуждаются в соответствующих комитетах, рассматриваются в нескольких чтениях, обычно в трех.
В Российской империи создание Государственной Думы потребовало внесения определенных изменений в существовавший ранее порядок законотворчества.
Важность законотворческой функции Думы, во многом, определялась тем фактом, что в российской правовой системе закон является основным источником права, или главной формой выражения государственной воли.
Этот признак, наряду с другими, позволяет отнести российскую правовую систему к романо-германской правовой семье, хотя некоторые признанные авторитеты, в первую очередь французский исследователь Р.Давид, выделяли относительно России определенную специфику.
Так, характеризуя российское право, Р.Давид писал: “Созданное законодательным путем, право представляло собой не выражение сознания и традиции парода, как в других странах Европы, а произвольное творение самодержавного властителя, привилегию буржуазии.
Этот властитель был поставлен над законом”2.
Далее он отмечал, что основным источником русского права, как и в странах романо-германской правовой семьи,
11IC3.
Собр.З.
Т.26, отд.
I.
№27424.
2 Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности.
М.,
1998.

СЛ 19.

[Back]