Проверяемый текст
Немытина, Марина Викторовна; Суд в России, вторая половина XIX - начало ХХ вв. (Диссертация 1999)
[стр. 87]

87 поводу к отказу в сем ходатайстве, лишь бы предоставлено было обеим сторонам равномерное право»113.
Устностъ и гласность судопроизводства по судебным уставам 1864 г.
неразрывно связаны с принципом состязательности.
Все три принципа признавались существенными условиями производства дел в суде.
Трудно
разграничить эти принципы, определить, где заканчивается один и начинается другой.
Так, порядок исследования доказательств в суде, о котором речь шла выше, был рассчитан на сочетание этих начал.
Или, наоборот, эти принципы, взятые в комплексе, и определяли порядок исследования доказательств, обеспечивавший наилучшее восприятие происходящего в суде всеми участниками процесса и их права.

"Введение гласности и уничтожение канцелярской тайны" было одним из существенных основ реформирования гражданского судопроизводства.
Согласно Уставу гражданского судопроизводства "доклад дела и словесное состязание тяжущихся происходят в открытом заседании суда" .
"Если, по особому свойству дела, публичность заседания может быть предосудительна для религии, общественного порядка или нравственности, то суд, по собственному усмотрению или по требованию прокурора, может постановить, чтобы заседание было при закрытых * дверях.
Распоряжение о том всегда объявляется публично и записывается в журнал
заседания"115.
Таким образом, слушание гражданского дела при закрытых дверях происходило по указанным в законе основаниям (формулировки которых весьма расплывчаты).
Инициатива могла исходить и от суда, и от прокурора.

«...Чтобы отнять у суда возможность злоупотреблять правом рассматривать дело в закрытом заседании, во всех случаях когда
из Победоносцев К.П.
Судебное руководство.
М., 2004.
С.183.
114Судебные уставы ...
с изложением рассуждений...
Ч.
1.

Уст.
гражд.
суд.
С.
XII.

115Там же.
Ст.
325.
[стр. 73]

' ^ Судебные ^ уставы..
с.
изложением рассуждений...
Ч.
1.

С.
ХУХ.
^ Уст.
гражд.
суд.
Ст.ст.
324-339.
^ тельства на основании собранных письменных материалов.
Даже передопрос обвиняемого не был для суда обязателен.
Однако суд должен был осведомиться у обвиняемого о том, не было ли во время предварительного следствия пристрастных допросов и других неправильных действий.
В случае необходимости суд подвергал обвиняемого новому допросу, склоняя его к призна нию вины.
Кроме обвиняемого суд не допрашивал никого из участников процесса.
С сущностью дела и доказательствами суд знакомился только по письменным материалам предвари тельного следствия.
Обычно суд, выслушав докладную записку, немедленно приступал к постановлению приговора.
Устность и гласность судопроизводства по судебным уста вам 1864 г.
неразрывно связаны с принципом состязательно сти.
Все три принципа признавались существенными условиями производства дел в суде.
Трудно,
если вообще возможно, раз граничить эти принципы, определить, где заканчивается один и начинается другой.
Так, порядок исследования доказа тельств в суде, о котором речь шла выше, был рассчитан на сочетание этих начал.
Или, наоборот, эти принципы, взятые в комплексе, и определяли порядок исследования доказательств, обеспечивавший наилучшее восприятие происходящего в суде всеми участниками процесса и их права.

Судебные уставы закрепляли, что разбирательство уголов ных дел в мировом суде производится '^изустно и публично"^°, а в общих судебных установлениях "судебное следствие произ водится изустно"^^.
^ Уст.
угол.
суд.
Ст.ст.
88, 156.
° ^ Там же.
Ст.
625.
^ Смысл применения принципа устности в уголовном судопро изводстве состоял в "проверке предварительного следствия в суде отобранием показаний от подсудимого, св.едущих людей, свидетелей и участвующих в деле лиц"^^.
Для оглашения в суде показаний неявившихся свидетелей было необходимо, ^^чтобы неявка последовала за смертью, бо лезнью, совершенною дряхлостью или дальнею отлучкою, а так же в силу предоставленного свидетелю права допроса на до му"".
Составители судебных уставов, очевидно, возвели принцип устности, как и другие принципы, обеспечивавшие отказ от инквизиционного процесса, в абсолют.
Содержавшийся в судеб ных уставах перечень причин неявки свидетеля, дававших ос нование для оглашения его показаний в суде, нельзя оценить однозначно позитивно.
Это нередко служило поводом к откла дыванию дел, порождая волокиту в судах и нарушая права и интересы участвующих в деле лиц.
Следует заметить, что практика шла по пути расширения пределов ст.
62 6 Уст.
угол, суд., закреплявшей этот перечень.
Благодаря гласности судопроизводство было единственной сферой государственной деятельности, осуществлявшейся на глазах у широкой публики.
Открытые двери залов судебных за седаний, подробные отчеты в прессе высвечивали те язвы, ко ^^ Судебные уставы..
с изложением рассуждений..
Ч.
2.
С..
227.
^^ Судебные уставы..
за пятьдесят лет.
Т.
1.
С.
604.
.
торые существовали в обществе, раскрывали ^^картину неду га"3\ По судебным уставам 18 64 г.
рассмотрению.
закрытом су в дебном заседании подлежали только дела "по обвинению подсу димых в произнесении дерзких оскорбительных слов против го сударя императора и членов императорского дома", о преступ лениях против религии, чести и целомудрия женщин, против прав семейных, о развратном поведении, противоестественных пороках и сводничестве.
Перечень составов преступлений, подлежащих изъятию из публичного разбирательства, был четко регламентирован уставами^^.


[стр.,76]

норма могла быть применена, на пример, "вследствие какого-нибудь ходатайства властных в Петербурге лиц, желавших скрыть проделки проворовавшегося племянника или тестя", писал государственный секретарь А.
А.
Половцов^°.
Как видим, поправки к судебным уставам, внесенные зако ном 12 февраля 1887 г., предусматривали существенные огра ничения принципа гласности судопроизводства.
Однако практи ка показала, что несмотря на предпринятые правительством меры, подавляющее большинство судебных процессов в России шло при открытых дверях и принцип гласности оставался одним из наиболее значимых в отечественном судопроизводстве, обеспечивающим реализацию и других принципов и институтов суда присяжных, адвокатуры, состязательности судопроизвод ства.
Вместе с тем можно предположить, что правительство, не вводя формальных запретов, постаралось ограничить глас ность судопроизводства при освещении процессов в печати.
Так, по свидетельству Е.И.
Козлининой, относящемуся к периоду 90-х гг., ".
т или другое дело слушалось в суде на..о столько публично, что места в заседании брались с бою, а ^ РГИА.
Ф.
1626.
Оп.
1.
Д.
256.
Л.
19.
^ Половцов А.А.
Дневник государственного ^ секретаря: В т.
/ Под ред.
П.А.
ЗаЙончковского.
М., 1966.
Т.
2.
С.
18.
между тем по распоряжению администрации отчетов о тех делах в газетах не печаталось, как будто дела эти рассматривались при закрытых дверях"^^.
"Введение гласности и уничтожение канцелярской тайны"''^ было одним из существенных основ реформирования гражданско го судопроизводства.
Согласно Уставу гражданского судопроизводства "доклад дела и словесное состязание тяжущихся происходят в открытом заседании суда"''^.
"Если, по особому свойству дела, публич ность заседания может быть предосудительна для религии, об щественного порядка или нравственности, то суд, по собст венному усмотрению или по требованию прокурора, может по становить, чтобы заседание было при закрытых дверях.
Распо ряжение о том всегда объявляется публично и записывается в журнал
заседания"^°.
Таким образом, слушание гражданского дела при закрытых дверях происходило по указанным в законе основаниям (форму лировки которых весьма расплывчаты).
Инициатива могла исхо дить и от суда, и от прокурора.

А "...чтобы отнять у суда возможность злоупотреблять правом рассматривать дело в за крытом заседании, во всех случаях когда назначается по делу закрытое заседание, распоряжение о том суда должно быть объявляемо публично"^^.
^ Козлинина Е.И.
Указ.
соч.
С.
365.
^ '^ Судебные уставы..
с изложением рассуждений...
Ч.
1.
Уст '.
гражд.
суд.
С.
XII.
^
Уст.
гражд.
суд.
Ст.
324.
^ ^ Там же.
Ст.
325.
° ^ Уст.
гражд.
суд.
С.
172.
^ Судебное заседание по гражданскому делу могло происхо дить при закрытых дверях и в случае, '''когда обе стороны бу дут о сем просить, и суд признает просьбу их заслуживающею уважения"^^.
Поскольку в гражданском судопроизводстве доминировал частный интерес, инициатива слушания дела в закрытом засе дании могла исходить от сторон.
Достаточно было их обоюдно го согласия, уваженного судом.
Точно так же отсутствие пуб личного интереса не вызывало у правительства стремления ог раничить гласность судопроизводства в этой сфере.
3.2.
Применение институтов судебной реформы Мировая юстиция.
С уничтожением крепостного права, вследствие признанной необходимости отделить судебную власть от административной и изъять из ведомства полиции все судебные дела, потребовалось создать в России систему местных судов.

[Back]