|
96 (ст. 30). Решения по таким делам были окончательными и только в форме мировой сделки, иначе дело передавалось по подсудности. В компетенцию мировых судей входили дела по охране наследственного имущества, независимо от его вида и стоимости (ст.ст. 1401, 1402, 1403, 1422). Это включало в себя объявление об открытии наследства, вызов лиц, имеющих на него какие-либо права, опись, опечатывание и сбережение имущества. Мировой судья мог осуществлять раздел имущества между наследниками, но лишь "полюбовно", примирительным производством; при возникновении спора дело передавалось в окружной суд. В местностях, где не предусматривалось учреждение должности нотариуса, или таковая не была никем замещена, все нотариальные полномочия переходили также к мировым судьям (ст. 2 Положения о нотариальной части). Исключались из подсудности иски между сельскими обывателями ценой до ста рублей они подлежали разрешению волостными судами (ст. 96 Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной 1 О А зависимости) . Крестьянские (волостные) суды, учрежденные этим Общим положением 19 февраля 1861 года, забирали огромную часть подсудности, оставляя тем самым приобретших личную свободу крестьян в громадной зависимости от общинных устоев. В своей деятельности они руководствовались не правовыми нормами, а местными обычаями. Но возможность обратиться к мировому судье у крестьян была. Те из них, которые отправлялись в город на заработки, не подлежали юрисдикции волостного суда и споры свои разрешали в мировых и общих судебных учреждениях. Члены же общины имели право передать свое дело в мировой суд либо по своему обоюдному согласию, либо тогда, когда оно |
В компетенцию мировых судей входили дела по охране наследственного имущества, независимо от его вида и стоимости (ст.ст. 1401, 1402, 1403, 1422 УГС). Это включало в себя объявление об открытии наследства, вызов лиц, имеющих на него какие-либо права, опись, опечатание и сбережение имущества. Мировой судья мог осуществлять раздел имущества между наследниками, но лишь “полюбовно”, примирительным производством; при возникновении спора дело передавалось в окружной суд. В местностях, где не предусматривалось учреждение должности нотариуса, или таковая не была никем замещена, все нотариальные полномочия переходили также к мировым судьям (ст. 2 Положения о нотариальной части)1. Исключались из подсудности иски между сельскими обывателями ценой до ста рублей они подлежали разрешению волостными судами (ст. 96 Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости)2. Крестьянские (волостные) суды, учрежденные этим Общим положением 19 февраля 1861 года, забирали огромную часть подсудности, оставляя тем самым приобретших личную свободу крестьян в громадной зависимости от общинных устоев. В своей деятельности они руководствовались не правовыми нормами, а местными обычаями. В уголовных делах Общее положение еще как-то пыталось четко определить круг видов и мер наказания (ст. 102), но в гражданском праве царил полный беспорядок. Если даже и существовал такой местный обычай, то он, как и следовало ожидать, восходил к незапамятным временам и не имел ничего общего с новыми социальноэкономическими отношениями. Например, в Киевской губернии наследство по обычаю переходило к старшему сыну в семье, независимо ни от закона, ни от завещания3. • ПСЗ-2. Т. XL. №43186. ‘Там же. Т. XXXVI. № 36657. 3 Щербина П.Ф. Указ. соч. С. 163. 83 Но возможность обратиться к мировому судье у крестьян была. Те из них, которые отправлялись в город на заработки, не подлежали юрисдикции волостного суда и споры свои разрешали в мировых и общих судебных учреждениях. Члены же общины имели право передать свое дело в мировой суд либо по своему обоюдному согласию, либо тогда, когда оно выходило из общей компетенции волостного суда (ст. 31 УГС). Свидетельства о том, насколько широко использовалась крестьянами такая возможность, противоречивы. С одной стороны, обращаться к мировому судье было “далеко и дорого”, мужики боялись, что ученый господин не поймет их интересы1. С другой нередки были случаи, когда крестьяне пытались “подтасовать” дело, чтобы его рассматривал именно мировой судья, особенно если речь шла о крупной сумме2. Совпадают источники в одном: волостному суду крестьяне не доверяли, ибо слишком сильны были там противоречия местных группировок, решения были далеки от справедливости, мздоимство быстро проникло и в эту среду. Самый многочисленный класс должен был стать основным клиентом мировой юстиции. Этого, однако, не произошло в полной мере. Одной рукой даруя экономическую и личную свободу, власть в то же время другой рукой отбирала ее у крестьян выкупными платежами и отработками, лишением полноценной и полноправной судебной защиты. Из компетенции мирового суда исключались также: иски, сопряженные с интересами казенных управлений (за исключением виндикационных) п. 2 ст. 31 УГС; споры о привилегиях на открытия или изобретения (п. 4 ст. 31 УГС)3. В тех местностях, где действовали коммерческие суды, часть исков, связанных с обязательственными правоотношениями, отходила к ним. Статья 31 (п. 1) УГС исключала из подсудности мировых судей иски о праве собственности или о праве на владение недвижимостью, утвержденном на формальном акте. Тем не менее, могли рассматриваться, например, вопросы 1 Зарудный М. Опыт исследования местного крестьянского суда // Журнал граж данского и уголовного права. 1874. Кн. 2. С. 153. 2 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 1917. М., 1995. С. 226. 3 ПСЗ 2. Т. XLIX. № 53966. 84 |