|
99 имения, то есть устанавливалась исключительная подсудность (ст.ст. 34 -* 35). Встречный иск (ст.ст. 38 39) разбирался тем же мировым судьей, которому был предъявлен иск первоначальный. Если встречные требования выходили за пределы мировой подсудности, производство дела прекращалось, и стороны должны были обратиться в окружной (или иной по подсудности) суд. В общем, правила были достаточно традиционны. Мировой судья не мог возбуждать гражданское дело по собственной инициативе. Относительно поводов отказа в принятии исковой просьбы, устав ограничивался лишь общей фразой о неподсудности: "не подлежит рассмотрению мировым судьей" (ст. 53). Просьба протоколировалась (будучи словесной) или подшивалась в дело первая стадия окончена. Если стороны явились в суд вместе, мировой судья мог приступить к судебному разбирательству сразу же (ст. 60). Таким образом, стадия подготовки дела выпадала, и это нельзя оценивать положительно. Сокращение процесса тут только кажущееся. Принимая дело к своему производству, судья должен убедиться в том, что оно достаточно подготовлено. В нашем современном процессе эта норма закреплена законодательно. Результаты неподготовленности не заставляют себя долго ждать: выясняется, что для разрешения дела недостаточно материалов, нужны доказательства, нужно провести осмотр или экспертизу, вызвать свидетелей и т.д. А судебное разбирательство уже идет, и судья вынужден его откладывать. Такая картина повсеместно возникала в мировых судах. Отсутствие стадии подготовки неизбежно проявлялось в последующих действиях, дезорганизуя процесс, разрывая его, затягивая. Поэтому, с точки зрения практической, упомянутая ст. 60 была нецелесообразна. Сама стадия подготовки дела к разбирательству включала: вызов ответчика, свидетелей, третьих лиц (повесткой или через истца, с его |
сервитутов на недвижимость, платежей по ипотечным закладным. Таким образом, изъятие споров о недвижимости нельзя назвать безусловным1. Мировые судьи приглашались также в состав особых присутствий врачебной управы для освидетельствования психически больных (это по сути участие в экспертной комиссии). Движение гражданского дела в мировом суде (первая инстанция) можно разделить на следующие стадии: 1) возбуждение дела; 2) 3) подготовка дела к судебному разбирательству; 4) 5) судебное разбирательство; 6) 7) постановление и оглашение решения; 8) 9) отзывное производство; 10) 11) исполнение решения. 12) 2.2.2. Исковая просьба подавалась по месту нахождения ответчика; копий по числу ответчиков не требовалось, но могли быть потребованы необходимые приложения. В отличие от общих судов, уравнивались статусы постоянного местожительства и временного пребывания ответчика, если предметом иска были требования, касающиеся движимого имущества. Специально оговаривалось, что иски о вознаграждении за убытки в недвижимом имуществе подаются по месту нахождения данного имения, то есть устанавливалась исключительная подсудность (ст.ст. 34 -35 УГС). Встречный иск (ст.ст. 38 39 УГС) разбирался тем же мировым судьей, которому был предъявлен иск первоначальный. Если встречные требования выходили за пределы мировой подсудности, производство дела прекращалось, и стороны должны были обратиться в окружной (или иной по подсудности) суд. В общем, правила были достаточно традиционны. Мировой судья не мог возбуждать гражданское дело по собственной инициативе. Относительно поводов отказа в принятии исковой просьбы, устав ограничивался лишь общей фразой о неподсудности: “не подлежит рассмотрению 1 Малышев К.И. Указ. соч. С. 40. 85 мировым судьей” (ст. 53 УГС). На практике такая излишняя краткость вызывала вопросы, и ученые обращали внимание на редакцию ст. 53 как на неудачную1. Просьба протоколировалась (будучи словесной) или подшивалась в дело -первая стадия окончена. 2.2.3. Если стороны явились в суд вместе, мировой судья мог приступить к судебному разбирательству сразу же (ст. 60 УГС). Таким образом, стадия подготовки дела выпадала, и это нельзя оценивать положительно. Сокращение процесса тут только кажущееся. Принимая дело к своему производству, судья должен убедиться в том, что оно достаточно подготовлено. В нашем современном процессе эта норма закреплена законодательно (ст. 142 ГПК), а само по себе это правило бесспорно. Результаты неподготовленности не заставляют себя долго ждать: “вдруг” выясняется, что для разрешения дела недостаточно материалов,нужны доказательства, нужно провести осмотр или экспертизу, вызвать свидетелей и т.д. и т.п. А судебное разбирательство уже идет, и судья вынужден его откладывать. Такая картина повсеместно возникала в мировых судах. Отсутствие стадии подготовки неизбежно проявлялось в последующих действиях, дезорганизуя процесс, разрывая его, затягивая. Поэтому, с точки зрения практической, упомянутая ст. 60 была нецелесообразна. Сама стадия подготовки дела к разбирательству включала: вызов ответчика, свидетелей, третьих лиц (повесткой или через истца, с его согласия), сбор доказательств (этим занимались стороны), производство осмотра на месте, вызов сведущих людей для дачи показаний по вопросам, требующим специальных познаний. С учетом времени, которое необходимо было на проведение всех этих подготовительных мероприятий, мировой судья назначал день и время разбирательства устав требовал это сделать сразу же после принятия исковой просьбы. Собственно, конкретных сроков устав не предусматривал, лишь одно условие должно было быть выполнено: промежуток времени между днем вызова ответчика, свидетеля и др. и днем заседания определялся с таким расчетом, чтобы лицо имело со времени получения повестки не менее од1 Анненков К. Указ. соч. С. 39. 86 |