|
осмыслению различных фаз (или стадий) эволюции человеческой культуры. Представители неокантианской философии относили к наукам о культуре сферу исторического знания, внутри которого обнаруживалось индивидуальное, специфическое для человека значение феноменов действительности. Науки о природе это, с их точки зрения, естествознание, социология, которые выявляют в познании общезначимое, сходное. На основе указанных оснований исследователи стали проводить различие между культурой как органической целостностью и цивилизацией, как формой механического и утилитарного отношения к миру. Таким образом, культурная ситуация нашего столетия полагает, что прогресс культуры обогащает человечество все новыми дарами, но конкретный субъект обнаруживает себя все более и более отстраненным от их потребления. Блага, которые создает культурный прогресс, все увеличиваются в числе, но как раз в этом росте они перестают быть полезными нам. Эти же темы разрабатываются в Х1Х-ХХ веках в христианском контексте миропонимания К.Н. Леонтьевым и Н.Я. Данилевским, Ф.М. Достоевским, Н.И. Бердяевым, В. Ивановым и многими другими. Противопоставление культуры и цивилизации в определенной мере свойственно творчеству Л.Н. Толстого, Н.Я. Данилевского. В системе современного научного знания понятие «культура» относится к числу фундаментальных. В обыденном сознании под культурой часто понимают культурность личности, т.е. ее образованность и утонченность чувств и ума. Исключительное обилие определений культуры объясняется, с одной стороны, многомерностью феномена культуры и, с другой, различием в научных подходах к ее теоретическому осмыслению. Мы не ставим своей целью в данном исследовании проанализировать все подходы к определению культуры, описанные в источниках и материалах, а рассмотрим лишь некоторые из них. Сторонники антропологического подхода основываются на понимании 20 |
как ступень к пониманию концепций И. Канта. Великий немецкий философ считал, что истинная ценность культуры заключается не в тех благах, которые человек получает от природы, а в его собственном поведении и в том, во что человек превращается в результате этого поведения. Цель культуры предполагается в осуществлении свободы, означающей моральное господство над самим собой [63]. Немецкий романтик Ф. Шлегель предлагал трактовать культуру как единый процесс общечеловеческого развития, в котором каждая национальная культура занимает достойное место [63]. В XIX в. ряд мыслителей, в том числе А. Шопенгауэр, известный теоретик иррационализма, решительно отвергают всеобщую западноевропейскую веру в прогрессивность «человека разумного» и «человека деятельного». Генезис культуры усматривается ими в том, что человек, будучи совершенно незащищенным по сравнению с окружающим миром, не может приспособиться к его реалиям. Представители «философии жизни» поставили также вопрос о том, что рациональное постижение культуры невозможно, и, соответственно, феномены культуры постигаются путем сопереживания, «вчувствования» [63]. XX век принес множество новых истолкований самого понятия. Осмысление культуры продолжалось и в русле идей других представителей философии жизни. Так, А Бергсон проводил различие между замкнутыми, закрытыми культурами, в которых определяющую роль играют инстинкты, и открытыми культурами, отличающимися культом индивидуальной свободы и ориентацией на диалогический тип общения. В конце Х1Х-начале XX в. философия культуры обращается к осмыслению различных фаз (или стадий) эволюции человеческой культуры. Представители неокантианской философии относили к наукам о культуре сферу исторического знания, внутри которого обнаруживалось индивидуальное, специфическое для человека значение феноменов действительности. Науки о 15 природе это, с их точки зрения: естествознание, социология, которые выявляют в познании общезначимое, сходное. На основе указанных оснований исследователи стали проводить различие между культурой, как органической целостностью и цивилизацией, как формой механического и утилитарного отношения к миру. [63]. Таким образом, культурная ситуация нашего столетия полагает, что прогресс культуры обогащает человечество все новыми дарами, но конкретный субъект обнаруживает себя все более и более отстраненным от их потребления. Блага, которые создает культурный прогресс, все увеличиваются в числе, но как раз в этом росте они перестают быть полезными нам. Эти же темы разрабатываются в Х1Х-ХХ веках в христианском контексте миропонимания К.Н. Леонтьевым и Н.Я. Данилевским, Ф.М. Достоевским, Н.И. Бердяевым, В. Ивановым и многими другими. Противопоставление культуры и цивилизации в определенной мере свойственно творчеству Л.Н. Толстого, Н.Я. Данилевского. В системе современного научного знания понятие «культура» относится к числу фундаментальных. В обыденном сознании под культурой часто понимают культурность личности, т.е. ее образованность и утонченность чувств и ума. Исключительное обилие определений культуры объясняется, с одной стороны, многомерностью феномена культуры и, с другой, различием в научных подходах к ее теоретическому осмыслению. Мы не ставим своей целью в данном исследовании проанализировать все, описанные в источниках и материалах, подходы к определению культуры, рассмотрим лишь некоторые из них. Сторонники антропологического подхода основываются на понимании культуры как выражения человеческой природы. Понятие «культура» выводится ими из особенностей человека как особого рода сущего. Культура оценивается как развернутая феноменологическая концепция человека, как совокупность знаний, искусства, морали, права, обычаев и других особенностей, присущих человеку как члену общества (Э. Тайлор). 16 |