|
полагают в основе всякой целостной культуры духовный принцип, выражающий ее смысл. Части из них свойственно рассматривать культуру как проявление космического «жизненного порыва» или «волевого устремления» (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон, О. Шпенглер). Материалисты, напротив, связывают сущность культуры с реальными материальными основами жизни людей. Например, К. Маркс и его последователи рассматривали культуру как результат материальнопреобразующей деятельности человека (производства), из которой произрастали и духовные элементы культуры. Множественность определения культуры связана с тем, что культура, объективно существующая и развивающаяся, явление чрезвычайно многогранное. Сложности постижения данного феномена столь велики, что познающему субъекту весьма нелегко избежать прямолинейности и упрощенчества. Как свидетельствует обобщенный анализ специальной литературы, культура представляет собой сверхсложное системно-целостное единство, являясь по сути системой систем. Поэтому и постичь культуру в реальной целостности и полноте конкретных форм ее существования, в ее строении, функционировании и развитии можно только с позиций системного мышления. Все иные подходы способны зафиксировать, схватить, вычленить какие-то, хотя и важные, но все же частные и частичные характеристики культуры. На основе системного подхода возможна не только фиксация того, действительно специфичного, что в качестве элементов входит в характеристику культуры, но и понимание ее сущности как особой сферы бытия. Одна из распространенных трактовок культуры состоит в том, что культуру рассматривают как мир воплощенных ценностей. С этой точки зрения предметы культуры отличаются от природных объектов тем, что они являются наделенными каким-то особым свойством, которым не обладают естественные объекты. Эти свойства называют ценностями. Создавая особый 23 |
Тем не менее, какие бы ответы ни содержались в научных теориях, во всех них непременно присутствует указание на человека и его деятельность, как на необходимые факторы возникновения культуры, предполагаемой в виде среды существования человека. С одной стороны, это обстоятельство отдаляет человека от мира естественных сил и предметов, но с другой связывает его с ним. Причем, связывает так, что природные явления предстают перед ним не в своей непосредственной первозданности, а в преобразованном виде, составной частью предметов культуры, освоенными, изменившими свою форму и природную сущностью ч Самым радикальным критикам культуры совершенно ясно, что человек и культура связаны необходимым образом и вне культуры невозможно не только существование человека, но и он сам, как особая сущность. Поэтому, обсуждению должны подлежать вопросы не столько о необходимости культуры как таковой, сколько о сущности ее и содержании, соответствующих или не соответствующих человеку, о месте человека в ней, способах и формах его культурной самореализации. Познавая культуру, человек познает не независящую от него реальность, а по сути себя самого, свое собственное существование, явленное в фактах культуры. В познании культуры человек использует технику и приемы познания как общего, там и весьма специфического характера, проясняя смысл своего собственного мировидения, своей деятельности и своей сущности. Так, исследуя сущность морали и нравственные нормы, человек, по сути, реализует себя как этическое существо. Исследователи, ориентированные идеалистически, полагают в основе всякой целостной культуры духовный принцип, выражающий ее смысл. Части из них свойственно рассматривать культуру как проявление космического «жизненного порыва» или «волевого устремления» (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон, О. Шпенглер). Материалисты, напротив, связывают сущность культуры с реальными материальными основам жизни людей. Например, К. Маркс и его последова тели рассматривали культуру, как результат материально-преобразующей деятельности человека (производства), из которой произрастали и духовные элементы культуры. Исключительная множественность определения культуры связана с тем, что культура, объективно существующая и развивающаяся, явление чрезвычайно многогранное. Трудности постижения данного феномена столь велики, что познающему субъекту весьма нелегко избежать прямолинейности и упрощенчества. Культура представляет собой сверхсложное системно-целостное единство, являясь, по сути, системой систем. Поэтому и постичь культуру в реальной целостности и полноте конкретных форм ее существования, в ее строении, функционировании и развитии можно только с позиций системного мышления. Все иные подходы способны зафиксировать, схватить, вычленить какие-то, хотя и важные, но все же частные и частичные характеристики культуры. На основе системного подхода возможна не только фиксация того, действительно специфичного, что в качестве элементов входит в характеристику культуры, но и понимание ее сущности, как особой сферы бытия. Одна из распространенных трактовок культуры состоит в том, что последнюю рассматривают, как мир воплощенных ценностей. С этой точки зрения, предметы культуры отличаются от природных объектов тем, что они являются наделенными каким-то особым свойством, которым не обладают естественные объекты. Эти свойства называют ценностями. Создавая особый предметный мир, утверждают сторонники этого подхода, человек не стремился воспроизводить природу, повторяя ее в миниатюре, а созидал нечто отличное от нее, имеющее значение и смысл как выражение сущности человека, именно как человека, а не просто как природного существа. Культура возникает в стремлении человека утверждать ценности, воплощая их все более полно, совершенно и значимо. Такое понимание культуры получило название ценностного (аксиологического). Именно ценностным свойством мир культуры отличается от мира природы. Они и регулятор че19 |