|
137 неосторожное причинение крупного ущерба незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав. Следовательно, за нарушение авторских и смежных прав лицо подлежит уголовной ответственности только в том случае, когда преступление совершается с умышленной формой вины. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав сопряжено с причинением крупного ущерба, соответственно существует возможность совершения данного деяния как с прямым, так и с косвенным умыслом, так как диспозиция ст. 146 УК РФ не предусматривает прямой умысел в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления. В теории уголовного права принято выделять интеллектуальный и волевой момент умысла, когда рассматривается вопрос о его структуре. В соответствии со ст. 25 УК РФ интеллектуальный момент умысла составляют осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение им возможности (при косвенном умысле) или возможности и неизбежности (при прямом умысле) наступления общественно опасных последствий. Так как общественная опасность это не какой-то самостоятельный элемент деяния, а его свойство, вытекающее из всех его объективных признаков, то осознание общественноопасного характера совершаемого деяния предполагает, во-первых, осознание фактического содержания деяния и, во-вторых, осознание 104 В.П. Мальков субъективные основания уголовной ответственности. Государство и право. 1995. № 1 стр. 96. |
133 у лица, неоднократно допустившего незаконное использование чужого товарного знака, косвенного умысла вряд ли возможно, так как здесь в состав не включается наступление общественно-опасных последствий (в виде причинения крупного ущерба), а само действие образует оконченный состав преступления. «Виновный в этом случае, осознавая совершаемое им деяние, тем самым желает совершить его, т.е. действует с прямым 135 умыслом». Когда же незаконное использование товарного знака сопряжено с причинением крупного ущерба, то возможно совершение данного деяния как с прямым, так и с косвенным умыслом, так как диспозиция ст.180 УК РФ не предусматривает прямой умысел в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления. В теории уголовного права принято выделять интеллектуальный и волевой момент умысла, когда рассматривается вопрос о его структуре. В соответствии со ст.25 УК РФ интеллектуальный момент умысла составляют осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение им возможности (при косвенном умысле) или возможности и неизбежности (при прямом умысле) наступления общественно опасных последствий. Так как общественная опасность это не какой-то самостоятельный элемент деяния, а его свойство, вытекающее из всех его объективных признаков, то осознание общественно-опасного характера совершаемого деяния предполагает, во-первых, осознание фактического содержания деяния и, во-вторых, осознание его 135 Советское уголовное право. Часть Общая. Москва, 1962, с.146. |