|
143 наступления данного общественно-опасного последствия. И в том, и в другом случае лицо активно желает причинить своими действиями крупный ущерб. При этом в сознании субъекта может иметь место искаженное представление о характере объективной причинноследственной связи между совершаемыми им действиями и наступлением преступного результата. Так, лицо, незаконно использующее произведение, может быть абсолютно уверено, что в результате совершённых им действий правообладателю будет причинён крупный ущерб, в то время как объективно его действия создали лишь реальную возможность причинения такого ущерба, и наоборот. В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ, в случае совершения лицом рассматриваемого деяния с косвенным умыслом, оно предвидит только возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения крупного ущерба. В целом, такая оценка характера предвидения наступления последствий при косвенном умысле получила широкое распространение в отечественной уголовно-правовой научной литературе, посвящённой данному вопросу.115 Так, профессор А.Н. Трайнин обосновывал эту позицию при помощи анализа смыслового значения термина «эвентуальный», обозначающего буквально«возможен при случае».116Оспаривать данную позицию сложно, тем более, что она нашла законодательное закрепление в 115 См.: А.Н. Трайнин. Учение о составе преступления. М. 1957 г., стр. 112 ; А.И. Рарог. Проблемы субъективной стороны преступления. М. 1991 г., стр. 23.; Дж. Флетчер, А.В. Наумов. Основные концепции современного уголовного права. М. 1998 г., стр. 291-293. 116См.: А.Н. Трайнин. Там же. стр. 118. |
140 Действительно, когда умысел лица, незаконно использующего товарный знак, прямо направлен на причинение крупного ущерба владельцу этого знака или потребителям, им может осознаваться и как неизбежность причинения такого ущерба, в результате совершённых действий, и как реальная возможность наступления данного общественно-опасного последствия. И в том, и в другом случае лицо активно желает причинить своими действиями крупный ущерб. При этом в сознании субъекта может иметь место искаженное представление о характере объективной причинно-следственной связи между совершаемыми им действиями и наступлением преступного результата. Так, лицо, незаконно использующее чужой товарный знак, может быть абсолютно уверено, что в результате совершённых им действий владельцу товарного знака неизбежно будет причинён крупный ущерб, в то время как объективно его действия создали лишь реальную возможность причинения такого ущерба, и наоборот. В то же время, в соответствии с ч.З ст.25 УК РФ, в случае совершения лицом рассматриваемого деяния сI косвенным умыслом, оно предвидит только возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. В целом такая оценка характера предвидения наступления последствий при косвенном (эвентуальном) умысле получила широкое распространение в отечественной уголовно-правовой научной литературе, 147 посвящённой данному вопросу. Так, профессор А.Н. 147 См.: А.Н. Трайнин. Учение о составе преступления. М. 1957, с.112 и далее.; А.И. Рарог. Проблемы субъективной стороны преступления. М. 1991, * 141 Трайнин обосновывал эту позицию при помощи анализа смыслового значения термина «эвентуальный», обозначающего буквально«возможен при случае».148 Оспаривать данную позицию сложно (особенно в виду ограниченности рамками темы нашего исследования), тем более, что она нашла законодательное закрепление в ст. 25 УК РФ. Тем не менее, следует рассмотреть и другую точку зрения. Так, профессор Б.С. Утевский, считал, что предвидение неизбежности наступления общественноопасных последствий возможно как при прямом, так и при косвенном умысле.149 Действительно, на наш взгляд, вполне реальна ситуация когда лицо предвидит, что совершение им определённых действий (того же незаконного использования товарного знака) неизбежно приведёт к наступлению общественно-опасных последствий и в то же время относится безразлично к их наступлению. Чтобы проиллюстрировать, как подобное содержание косвенного умысла возможно при незаконном использовании товарного знака, представим себе следующую ситуацию. Допустим, небольшое производственное предприятие осуществляет производство и реализацию какого-нибудь оригинального товара, применяя в отношении этого товара свой товарный знак. Эта деятельность приносит предприятию определённую прибыль, в основном в виду того, что товар обладает какими-то оригинальными качествами, отличаясь этим от с. 23.; Дж. Флетчер, A.B. Наумов. Основные концепции современного уголовного права. М. 1998, с.291-293. 148 См.: А.Н. Трайнин. Там же. С. 118. 149 См. : B.C. Утевский. Вина в советском уголовном праве. Москва, 1950, с .255. |