|
144 ст.25 УК РФ. Тем не менее, следует рассмотреть и другую точку зрения. Так, профессор Б.С. Утевский, считал, что предвидение неизбежности наступления общественно-опасных последствий возможно как при прямом, так и при косвенном умысле. Действительно, вполне реальна ситуация когда лицо предвидит, что совершение им определённых действий (того же незаконного использования объектов авторского права или смежных прав) неизбежно приведёт к наступлению общественноопасных последствий и в то же время относится безразлично к их наступлению. Однако в целом, можно согласиться с тем, что если лицо предвидит неизбежность причинения крупного ущерба при незаконном использовании объекта авторского права или смежных прав и тем не менее не отказывается от совершения этих противоправных действий, то его волевое отношение к причинению ущерба можно охарактеризовать как желание, даже если наступление такого вреда не является его целью. Вместе с тем, признавая данное положение, мы должны одновременно признать, что термин желание здесь понимается исключительно в узком уголовно-правовом смысле. Если же рассматривать желание как психологическое понятие, то в таком случае предвидение неизбежности наступления последствий не обязательно подразумевает под собой желание как волевое отношение к их наступлению. Воля, которая в законодательном определении умысла определяется термином «желание» или «сознательное допущение», |
* 141 Трайнин обосновывал эту позицию при помощи анализа смыслового значения термина «эвентуальный», обозначающего буквально«возможен при случае».148 Оспаривать данную позицию сложно (особенно в виду ограниченности рамками темы нашего исследования), тем более, что она нашла законодательное закрепление в ст. 25 УК РФ. Тем не менее, следует рассмотреть и другую точку зрения. Так, профессор Б.С. Утевский, считал, что предвидение неизбежности наступления общественноопасных последствий возможно как при прямом, так и при косвенном умысле.149 Действительно, на наш взгляд, вполне реальна ситуация когда лицо предвидит, что совершение им определённых действий (того же незаконного использования товарного знака) неизбежно приведёт к наступлению общественно-опасных последствий и в то же время относится безразлично к их наступлению. Чтобы проиллюстрировать, как подобное содержание косвенного умысла возможно при незаконном использовании товарного знака, представим себе следующую ситуацию. Допустим, небольшое производственное предприятие осуществляет производство и реализацию какого-нибудь оригинального товара, применяя в отношении этого товара свой товарный знак. Эта деятельность приносит предприятию определённую прибыль, в основном в виду того, что товар обладает какими-то оригинальными качествами, отличаясь этим от с. 23.; Дж. Флетчер, A.B. Наумов. Основные концепции современного уголовного права. М. 1998, с.291-293. 148 См.: А.Н. Трайнин. Там же. С. 118. 149 См. : B.C. Утевский. Вина в советском уголовном праве. Москва, 1950, с .255. 143 как и причинение, и не причинение ущерба в равной мере не влияет (при таком соотношении объёмов производства) на достижение основной цели. Вместе с тем они вполне осознают, что совершённые ими действия неизбежно повлекут за собой причинение крупного ущерба. Однако в целом, можно согласиться с тем, что если лицо предвидит неизбежность причинения крупного ущерба при незаконном использовании чужого товарного знака и тем не менее не отказывается от совершения этих противоправных действий, то его волевое отношение к причинению ущерба можно охарактеризовать как желание, даже если наступление такого вреда не является его целью. Вместе с тем, признавая данное положение, мы должны одновременно признать, что термин желание здесь * понимается исключительно в узком уголовно-правовом смысле. Если же рассматривать желание как психологическое понятие, то в таком случае предвидение неизбежности наступления последствий не обязательно подразумевает под собой желание как волевое отношение к их наступлению. Таким образом, мы видим, что характер предвидения наступления общественно-опасных последствий тесно связан с характеристикой волевого момента умысла. Проанализировав признаки волевого момента умысла, характерного для незаконного использования товарного знака, можно прийти к выводу, что волевое отношение лица, совершающего такие действия, к причинению крупного ущерба ограничено определёнными юридическими пределами. Верхней юридической границей волевого момента умысла здесь является желание причинения |