Проверяемый текст
Склярук, Сергей Анатольевич. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака (Диссертация 1999)
[стр. 148]

148 случаев, когда речь идет о причинении данным деянием крупного ущерба, умысел виновного характеризуется неопределённостью.
Иными словами, виновный, как правило, имеет «неопределённое представление об некоторых объективных признаках преступления, не переходящее, однако, границу, за которой это представление вообще
отсутствует»123.
О том, что умысел лица, причинившего незаконным использованием
объектов авторского права или смежных прав крупный ущерб, носил неопределённый характер следует судить по тому насколько ясно лицо предвидело характер причинённых им последствий.
Прежде всего неопределённость умысла имеет место относительно представлений лица о сумме причиняемого им ущерба.
Само по себе понятие крупного ущерба, как
уже говорилось, является оценочным.
Поэтому лицо, совершающее незаконное использование
объектов авторского права или смежных прав, конечно может предвидеть, что своими действиями оно может причинить материальный ущерб правообладателю, однако вряд ли способно точно просчитать реальную сумму этого ущерба, а также определить, будет ли причинённый ущерб крупным для этих лиц.
Субъект скорее предвидит, что он
своими действиями может причинить ущерб в целом и что степень причинения ущерба может быть разнойот незначительного до крупного ущерба.
При этом субъект желает причинить ущерб (при прямом умысле), либо допускает возможность его причинения и (или) относится к наступлению преступных последствий безразлично (при косвенном умысле), причем размер ущерба не имеет для него принципиального значения.

123 П.С.
Дагель, Д.П.
Котов.
Там же.
Стр.
112.
[стр. 146]

крупный ущерб, надеется, что наступление этого преступного последствия будет предотвращено в результате воздействия каких-либо нереальных обстоятельств или обстоятельств о которых ему ничего не известно (так называемая надежда «на авось»).153 Говоря об умысле при незаконном использовании товарного знака, следует отметить, что в большинстве случаев, когда речь идёт о причинении данным деянием крупного ущерба, умысел виновного характеризуется неопределённостью.
Иными словами, виновный, как правило, имеет «неопределённое представление об некоторых объективных признаках преступления, не переходящее, однако, границу, за которой это представление вообще
отсутствует»154.
О том, что умысел лица, причинившего незаконным использованием
товарного знака крупный ущерб, носил неопределённый характер следует судить по томунасколько ясно лицо предвидело характер причинённых им последствий.
Прежде всего неопределённость умысла имеет место относительно представлений лица о сумме причиняемого им ущерба.
Само по себе понятие крупного ущерба, как
мы уже говорили, является оценочным.
Поэтому лицо, совершающее незаконное использование
товарного знака, конечно может предвидеть, что своими действиями оно может причинить материальный ущерб владельцу товарного знака или потребителям, однако вряд ли способно точно просчитать реальную сумму этого ущерба, а также определить, будет ли причинённый ущерб крупным для этих лиц.
Субъект скорее предвидит, что он
153 См.: A.A.
Пионтковский.
Учение о преступлении по советскому уголовному праву.
Москва, 1961, с.358.
154 П.С.
Дагель, Д.П.
Котов.
Там же.
С.112.
146

[стр.,147]

своими действиями может причинить ущерб в целом и что степень причинения ущерба может быть разнойот незначительного до крупного ущерба.
При этом субъект желает причинить ущерб (при прямом умысле), либо допускает возможность его причинения и (или) относится к наступлению преступных последствий безразлично (при косвенном умысле), причем размер ущерба не имеет для него принципиального значения.

По общему правилу, при наличии у лица, незаконно использующего товарный знак, неопределённого умысла его действия квалифицируются в зависимости от тогопричинил ли он фактически крупный ущерб или нет.
Однако причинение крупного ущерба не должно выходить за границы предвидения данным лицом наступления вредного последствия, так как в этом случае, при применении к нему мер уголовной ответственности, мы фактически действуем по принципу объективного вменения.
Диспозицией ст.
180 УК РФ не предусмотрено специальных цели и мотива, в качестве обязательных признаков состава преступления, необходимых для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
Однако в субъективной стороне лица, совершившего данное деяние, практически всегда можно выделить преследуемую им цель «недобросовестной конкуренции», так как незаконное использование объектов права промышленной и интеллектуальной собственности само по себе является проявлением недобросовестной конкуренции.
Содержание цели «недобросовестной конкуренции», как правило, состоит в том, что лицо стремиться

[Back]