Проверяемый текст
Склярук, Сергей Анатольевич. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака (Диссертация 1999)
[стр. 162]

162 товарного знака, знака обслуживания или обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара.
Тем не менее, виновные в незаконном использовании предупредительной маркировки вводят окружающих в заблуждение относительно факта регистрации применяемого обозначения.

Создавая мнение о наличии факта регистрации,
таким образом, препятствуют регистрации незарегистрированного товарного знака, другими заинтересованными в этом лицами, вводя их в заблуждение.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что непосредственным объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.
1 ст.
180 УК РФ, наряду с общественными отношениями по поводу использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, являются общественные отношения по поддержанию принципов добросовестной конкуренции при осуществлении экономической деятельности (ч.
2 ст.
180 УК РФ).
Диспозиция ст.
180 УК РФ определяет в качестве уголовнонаказуемого действия незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, а также предупредительной маркировки.

Бланкетный характер ст.
180 УК РФ заставляет нас обратиться к Закону «О товарных знаках».
Прямого указания на понятие «незаконное использование» Закон «О товарных знаках» не содержит, однако, в п.
1 ст.
22 разъясняется, что понимается
под использованием товарного знака его владельцем.
В частности, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака
[стр. 106]

106 Предупредительная маркировка не является предметом исключительных прав, поэтому её применение для незарегистрированных обозначений не нарушает прав владельцев товарного знака, знака обслуживания или обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара.
Тем не менее виновные в незаконном использовании предупредительной маркировки вводят окружающих в заблуждение относительно факта регистрации применяемого обозначения
в качестве товарного обслуживания или наименования места происхождения товара.
Создавая мнение о наличии факта регистрации,
лицо, незаконно использующее предупредительную маркировку, таким образом препятствуют регистрации незарегистрированного товарного обслуживания или наименования места происхождения товара другими заинтересованными в этом лицами, вводя их в заблуждение.
Таким образом, совершение действий по незаконному использованию предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного товарного обслуживания, наименования места происхождения товара можно оценить как проявление недобросовестной конкуренции.
Не вызывает сомнения то, что деяния, подлежащие уголовной ответственности в соответствии с ч.
1 ст.180 УК РФ, также можно расценивать как недобросовестную конкуренцию.
Так, ст.10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 22 марта 1991 года (в редакции а Законов РФ от 24.06.92 №3119-1, от 15.07.92 №3310-1, Федерального Закона от 25.05.95 №83-Ф3) признаёт одной

[стр.,108]

108 его точное определение даёт ключ к правильному пониманию признаков объективной стороны данного I преступления.
Характер действий, признаваемых ст.180 УК РФ преступными, определяется свойствами объекта, на который данное преступление посягает, так как только такие действия могут причинить существенный ущерб охраняемым этой уголовно-правовой нормой общественным отношениям.
Поэтому преступными можно признать только те действия, совершение которых способно повлечь причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям.
Диспозиция ст.
180 УК РФ определяет в качестве уголовно-наказуемого действия незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, а также предупредительной маркировки.

Не вызывает сомнения тот факт, что этот признак объективной стороны носит бланкетный характер, то есть для правильного понимания его содержания необходим анализ иных нормативных актов, прежде всего Закона «О товарных знаках».
Следует отметить, что бланкетный характер присущ не только термину «использование», но и термину «незаконное», так как критерии незаконности использования товарного знака определяются не УК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок использования товарного знака.
116 См.: B.C.
Волков.
Понятие истребления и повреждения государственного и общественного имущества по советскому уголовному законодательству./ Учёные записки Казанского государственного университета им.
УльяноваЛенина.
Т.З, кн.7, с.103.


[стр.,109]

109 В связи с вышесказанным.
представляется необходимым рассмотреть, как трактуется термин «незаконное использование товарного знака» в Законе «О товарных знаках».
Прямого указания на понятие «незаконное использование» Закон «О товарных знаках» не содержит, однако, в п.1 ст.22 разъясняется, что понимается
владельцем.
под В исполь зованием товарного частности, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому право использования предоставлено на основе лицензионного договора Кроме того, использованием товарного знака может быть признано также его применение в рекламе печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках проводимых в России.
Анализ п.1 ст.22 Закона «О товарных знаках» может привести к выводу, что под незаконным использованием товарного перечисленных товарного владельцем следует понимать совершение выше действии в отношении чужого то лицом, являющимся товарного и имеющим предоставленного в соответствии с лицензионным договором права на его использование.
Именно таким образом трактуется термин «незаконное использование товарного знака» в уголовно правовой литературе, посвященной данному вопросу 117 117 См.: Российское уголовное право: Особенная часть./ Учебник.
Под ред.
В.Н.
Кудрявцева, A.B.
Наумова.
Москва, 1997, с.195-196.; Комментарий к УК РФ.
A.B.
Арендаренко, Ю.И.
Ляпунов, H.H.
Афанасьев и др.
Москва, 1997, с.416-418.; H.A.
Лопашенко.
Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.
Саратов, 1997, с.82-88.

[Back]