Проверяемый текст
Склярук, Сергей Анатольевич. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака (Диссертация 1999)
[стр. 171]

171 § 2.
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ.
Проведенный анализ признаков состава нарушения авторских и смежных прав даёт основания предполагать, что процесс квалификации деяний, посягающих на исключительные права владельцев авторских или смежных прав, на практике может быть связан с определёнными сложностями.
Обусловлено это
рядом причин: во-первых, тем, что диспозиция ст.
146 УК РФ носит бланкетный характер, во-вторых в данной статье не совсем удачно сформулированы признаки объективной стороны нарушения авторского права и смежных прав.
А ведь квалифицировать преступление означает установить тот факт, что конкретное рассматриваемое общественно опасное деяние содержит в себе все те особенности, которые указал законодатель в определенной статье Особенной части Уголовного кодекса.13 Говоря о том, что бланкетный характер диспозиции ст.
146 УК РФ создаёт определённые трудности для квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний, следует оговориться, что нельзя вообще исключить бланкетные признаки из данного состава преступления.
Делать это нецелесообразно, так как общественные отношения в сфере использования
интеллектуальной собственности в основном регулируются нормами не уголовного, а иных отраслей права.
Уголовный закон, в данном случае, устанавливая меры ответственности за наиболее общественно
[стр. 152]

Глава 3.
Вопросы применения норм об ответственности за незаконное использование товарного знака.
§ 1.
Проблемы квалификации незаконного использования товарного знаха.
Анализ признаков состава незаконного использования товарного знака, проведённый нами в предыдущей главе, даёт основания предполагать, что процесс квалификации деяний, посягающий на исключительные права владельцев товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара на практике может быть связан с определёнными сложностями.
Обусловлено это,
на наш взгляд, двумя основными причинами: во-первых, тем, что диспозиция ст.180 УК РФ носит бланкетный характер, во-вторыхв данной статье не совсем удачно сформулированы признаки объективной стороны незаконного использования товарного знака.
Говоря о том, что бланкетный характер диспозиции ст.180
УК РФ создаёт определённые трудности для квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний следует оговориться, что нельзя вообще исключить бланкетные признаки из данного состава преступления.
Делать это нецелесообразно, так как общественные отношения в сфере использования
товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара и предупредительной маркировки в 152

[стр.,153]

основном регулируются нормами не уголовного, а иных отраслей права.
Уголовный закон, в данном случае, устанавливая меры ответственности за наиболее общественно-опасные
посягательства на исключительные права владельцев данных обозначений, должен основываться на нормах других отраслей права, не вступая с ними в противоречия и не мешай позитивному развитию общественных отношений в сфере использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара и предупредительной маркировки.
Применение бланкетных признаков в конструкции состава незаконногоиспользования товарного знака позволяет сделать уголовный закон с одной стороныболее гибким, а с другойповысит его стабильность.
В частности, при разумном использовании в конструкции составапреступления бланкетных признаков, можно избежатьнеобходимости изменять уголовный закон всегда, когда изменяются те нормативно-правовые акты, в которых эти признаки раскрываются.
В этих случаях диспозиция нормы уголовного закона будет меняться автоматически, так как изменяются те нормативноправовые акты, в которых фактически раскрывается содержание данной нормы уголовного закона.
Кроме того, избежать применения бланкетных признаков состава преступления в конструкции уголовно-правовой нормы, охраняющей исключительные права .
на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара, фактически невозможно.
Это обусловлено хотя бы тем, что понятие предмета уголовно-правовой охраны (зарегистрированные 153

[Back]