|
174 установлении неоднократности нарушения авторских и смежных прав»,ответили утвердительно. Под неоднократностью при нарушении авторских и смежных прав понимается повторность нескольких тождественных правонарушений в данной сфере, при этом, как показывает проведенный нами анализ судебной практики, суды не всегда устанавливают, содержит ли предыдущее правонарушение признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ. Тем самым сотрудники следственных и судебных органов не учитывают требования ст.16 УК РФ. Примером подобной квалификации могут послужить материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Бобыкина А.Б и Бобыкиной Н.Л., являвшихся частными предпринимателями по торгово-закупочной деятельности. В приговоре суда по данному делу указывается, что «с января 1995 года совместно, группой лиц по предварительному сговору, скупив у не установленных следствием лиц в г. Москве контрафактные экземпляры видеокассет с записями кинофильмов, они у себя дома... незаконно, без соответствующего разрешения... осуществляли совместно тиражирование видеофильмов, с целью дальнейшей реализации контрафактной продукции через розничную сеть. В начале 1997 года подсудимые, узнав о том, чт[о правоохранительные органы ведут работу по выявлению контрафактной продукции, прекратили тиражирование и реализацию, а через полгода возобновили их незаконное тиражирование и реализацию через розничную сеть до 25 февраля 1999 года. За этот период времени ими было куплено, тиражировано и реализовано 3011 пгг. контрафактных видеокассет с фильмами. з |
189 Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. Эффективное применение ст.180 УК РФ вряд ли будет* возможно, если мы ограничимся только данными изменениями. По нашему мнению,необходимо также изменить конститутивные признаки объективной стороны данного состава преступления, в частности, неоднократность и причинение крупного ущерба. Проведённый нами анализ судебной практики позволил нам сделать вывод, что следственные и судебные органы в основном неверно определяют неоднократность незаконного использования товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, так как под неоднократностью чаще всего понимается повторность нескольких тождественных правонарушений, при этом суды не устанавливают, содержит ли предыдущее правонарушение признаки преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ. Тем самым сотрудники следственных и судебных органов не учитывают требования ст.16 УК РФ. Кроме того, примерно в 95% из изученных нами уголовных дел отсутствовали признаки неоднократности преступлений, поскольку незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара совершалось как единое продолжаемое преступление. При этом даже в этих случаях следствием неверно устанавливались признаки неоднократности преступлений. Всё вышеизложенное позволяет нам утверждать, что неоднократность преступлений вообще редко присуща такому противоправному деянию, как незаконное |