|
175 Таким образом подсудимые совместно причинили ущерб: 0 0 0 «Союз Видео» в сумме 150282 рубля; ООО «ВДВ» в сумме 183678 рублей, которые для каждого общества являются крупными.» Такой подход к установлению признака неоднократности не совсем верный. Содержание признака неоднократность нарушения авторских и смежных прав раскрывается в нормах Общей части УК РФ, в частности в ст.16 УК РФ, а следовательно для его правильного применения необходимо руководствоваться прежде всего положениями данной статьи. Вместе с тем из анализа ст.16 УК РФ следует, что неоднократность может признаваться только в тех случаях, когда виновным ранее было уже совершено тождественное преступление. Таким образом, судом должно было быть установлено, что в первом случае реализация контрафактной продукции виновным причинила крупный ущерб. Только тогда последующую реализацию контрафактных экземпляров, можно признать совершённой неоднократно. В то же время научно-практические комментарии к ст. 146 УК РФ не дают чёткого ответа на вопрос: в каких случаях нарушение авторских и смежных прав следует признавать совершённым неоднократно? Как правило, признак неоднократности не раскрывается в тексте комментария к ст. 146 УК РФ, а делается ссылка на комментарий ст.16 УК РФ. 1 i /1 Архив Сокольского районного суда Вологодской области. Дело № 1-368/1999 г. A.B. Наумов, A.C. Новиченко. Законы логики при квалификации преступлений. Москва, 1978 г., стр. 73. 136 См.: Л.Д. Гаухман. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). Лекция. Москва, 1991 г., стр. 40. |
161 В период с 13.12. 97г. по 19.2.98г. данной преступной группой было изготовлено 23550 бутылок фальсифицированного шампанского из которых 14340 бутылок были реализованы Марченко Е.Б. на оптовом рынке за 200760 рублей. Кроме того, они намеревались реализовать ещё 9210 бутылок на сумму 128940 рублей. В приговоре суда по данному делу действия виновных были квалифицированы следующим образом: «Незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, что причинило крупный ущерб.» Признак неоднократности был установлен судом на основании того, что Марченко Е.Б. дважды реализовывал фальсифицированную продукцию: первый раз 13800 бутылок на сумму 193200 рублей и второй раз 540 бутылок на сумму 7560 рублей. На наш взгляд, такой подход к установлению признака неоднократности не совсем верный. Наша позиция основывается на том, что содержание признака неоднократность незаконного использования чужого товарного знака раскрывается в нормах Общей части УК РФ, в частности в ст. 16 УК РФ, а следовательно для его правильного применения необходимо руководствоваться прежде всего положениями данной статьи.164 Вместе с тем из анализа ст. 16 УК РФ следует, что неоднократность может признаваться только в тех случаях, когда виновным ранее было уже совершено тождественное преступление. Таким образом, в рассматриваемом нами примере, судом должно было быть 1б4См.: A.B. Наумов, A.C. Новиченко. Законы логики при квалификации преступлений. Москва, 1978, с.73. |