|
177 на видеокассетах, с причинением крупного ущерба ЗАО «Вест» в размере 126 904 руб. 80 коп. 3.04.98 года на рынке к нему подошел мужчина и купил у него кассету, а затем подошел сотрудник милиции и попросил предъявить документы на право торговли кассетами: он ответил, что таких документов у него нет. Затем они проехали в Кировское РУВД, где кассеты были изъяты. 29.05.98 г. он вновь пришел на указанный рынок, хотел в последний раз закончить все дела с кассетами. У незнакомого мужчины в этот день он купил 40 видеокассет, разложил их вместе с остальными на столике. В этот день к нему опять подошел сотрудник милиции, попросил документы на право торговли видеокассетами, документов у него не оказалось и его опять забрали в милицию. Так, Шлегель Э.В. с конца мая 1996 года по 29.05.98 года на протяжении двух лет занимался распространением видеопродукции...систематически, с целью получения прибыли, продавая аудивизуальную продукцию, тиражированную на видеокассетах, причинив тем самым крупный ущерб ЗАО «Вест» в размере 168 649 рублей 80 копеек.»и/ Всё вышеизложенное позволяет утверждать, что неоднократность преступлений вообще редко присуща такому противоправному деянию, как незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, за исключением тех случаев, когда лицо уже было осуждено за данное преступление ранее, так как оно фактически существует в форме продолжаемого преступления. В большинстве случаев |
использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара (за исключением тех случаев, когда лицо уже было осуждено за данное преступление ранее), так как оно фактически существует в форме продолжаемого преступления. В большинстве случаев совершаемое виновными незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара можно охарактеризовать как преступную деятельность, продолжающуюся непрерывно значительный промежуток времени. Принимая во внимание всё вышесказанное, мы считаем, что наличие признака неоднократности в конструкции объективной стороны незаконного использования товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, создаёт трудности в применении ст.180 для сотрудников правоохранительных органов, вынуждая их квалифицировать данные деяния в противоречии положений Общей части УК РФ. В связи с этим целесообразно было бы исключить признак «неоднократность» из объективной стороны состава незаконного использования товарного знака. Причинение крупного ущерба незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара также часто устанавливается следствием и судом не совсем верно. При квалификации незаконного использования товарного знака под размером причинённого крупного ущерба фактически зачастую понимается размер незаконно полученной виновными |