Проверяемый текст
Склярук, Сергей Анатольевич. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака (Диссертация 1999)
[стр. 178]

178 совершаемое виновными нарушение авторских и смежных прав можно охарактеризовать как преступную деятельность, продолжающуюся непрерывно значительный промежуток времени.
Принимая во внимание всё выше сказанное, мы считаем, что наличие
квалифицирующего признака неоднократности незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоения авторства, создаёт трудности в применении ст.
146 для сотрудников правоохранительных органов.
В
некоторых случаях возникающие трудности приводят к неверной квалификации данных деяний, которая, в свою очередь, приводит к противоречиям с положениями Общей части УК РФ.
Для определения неоднократности при нарушении авторских и смежных прав, необходимо лицу, ведущему предварительное следствие, выявлять все признаки преступления, предусмотренного ч.
1 ст.
146 УК РФ в каждом эпизоде преступной деятельности.
Особое внимание надо уделять выявлению крупного ущерба, как обязательного признака объективной стороны.
Вместе с тем, не только понятие неоднократности
нарушения авторских и смежных прав порождает сложности при квалификации данного преступления.
Так, у
практических сотрудников правоохранительных органов возникают определённые сложности при определении понятия крупного ущерба относительно нарушения авторских и смежных прав и при установлении размеров такового ущерба.
Во
втором параграфе второй главы настоящего исследования была рассмотрена структура понятия «крупный ущерб» относительно нарушения авторского и смежного права.
137 Архив Кировского районного суда г.
Самары.
Дело № 1
[стр. 169]

169 решения».
Однако решение суда о прекращении использования чужого товарного знака ещё не свидетельствует о том, что совершённое использование чужого товарного знака является преступлением.
Неоднократность незаконного использования товарного знака может иметь место лишь тогда, когда ранее совершённое деяние является преступлением (то есть причинило крупный ущерб, либо лицо, его совершившее, ранее было привлечено к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака).
Если же действия лица, незаконно использовавшего чужой товарный знак, не являются преступными, то признать последующие тождественные действия данного лица преступными (на основании действия признака неоднократности незаконного использования товарного знака) означало бы игнорирование требований ст.16 УК РФ.
Вместе с тем, не только понятие неоднократности
незаконного использования товарного знака вызывает сложности при квалификации данного преступления.
Так, у
60,2% опрошенных нами практических сотрудников правоохранительных органов возникали определённые сложности при определении понятия крупного ущерба относительно незаконного использования товарного знака и при установлении размеров такового ущерба.
В
предыдущей главе нами была рассмотрена структура понятия «крупный ущерб» относительно незаконного использования товарного знака.
Несомненно, что установить размер ущерба, который причиняется данным преступлением, всегда сложно, так 169 Т.В.
Пинкевич.
Там же.
С.
58.
169

[стр.,190]

использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара (за исключением тех случаев, когда лицо уже было осуждено за данное преступление ранее), так как оно фактически существует в форме продолжаемого преступления.
В большинстве случаев совершаемое виновными незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара можно охарактеризовать как преступную деятельность, продолжающуюся непрерывно значительный промежуток времени.
Принимая во внимание всё вышесказанное, мы считаем, что наличие
признака неоднократности в конструкции объективной стороны незаконного использования товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, создаёт трудности в применении ст.180 для сотрудников правоохранительных органов, вынуждая их квалифицировать данные деяния в противоречии положений Общей части УК РФ.
В связи с этим целесообразно было бы исключить признак «неоднократность» из объективной стороны состава незаконного использования товарного знака.
Причинение крупного ущерба незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара также часто устанавливается следствием и судом не совсем верно.
При квалификации незаконного использования товарного знака под размером причинённого крупного ущерба фактически зачастую понимается размер незаконно полученной виновными

[Back]