|
180 «незаконное использование») либо их достаточно сложно установить в процессе следствия (размер крупного ущерба). Переходя к рассмотрению вопроса о совершенствовании ч. 1 ст. 146 УК РФ, следует ещё раз подчеркнуть, что степень общественной опасности предусмотренных в ней деяний довольно высока и поэтому не целесообразно исключать какие либо признаки объективной стороны, однако необходимо внести некоторые коррективы. Вместе с тем, как уже говорилось, применение ч. 1 ст. 146 УК РФ связано с определёнными сложностями, которые обусловлены не совсем удачной редакцией данной нормы в действующем УК. Подтверждением этого может служить мнение 75 опрошенных нами специалистов, применяющих уголовное законодательство в сфере охраны исключительных прав, 100 % из которых считают, что редакция ч. 1 ст. 146 УК РФ нуждается в изменении, прежде всего в направлении уточнения признаков крупного ущерба при нарушении авторских и смежных прав. Предложения по оптимизации уголовно-правовой нормы также касаются толкования понятия «незаконное использование». Данный термин носит бланкетный характер, вместе с тем он не раскрывается в полной мере в тексте Закона «Об авторском праве и смежных правах». Более того, опираясь на положения данного Закона, следует прямо в тексте УК указать, что понимается под «незаконным использованием» объектов авторского права или смежных прав. В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах» за нарушение предусмотренных настоящим законом авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с |
ответственности, упростив тем самым и процедуру применения нормы об ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки, что в свою очередь позволит более эффективно бороться с данными правонарушениями. Переходя к рассмотрению вопроса о совершенствовании ч.1 ст.180 УК РФ, следует ещё раз подчеркнуть, что степень общественной опасности предусмотренных в ней деяний мы считаемой довольно высокой и поэтому не думаем, что было бы целесообразно исключить данную норму из действующего уголовного законодательства. Хотя данная проблема рассматривалась нами в первой главе диссертации, хочется ещё раз отметить, что в нашей стране исторически (ещё с середины прошлого столетия) сложилось так, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности охранялись не только гражданским, но и уголовным законодательством. Причём уголовно-правовой охране подлежали исключительные права на широкий перечень объектов интеллектуальной собственности (авторские права, изобретательские и патентные права, право на товарный знак), поэтому в условиях реформирования экономики нецелесообразно было бы менять данную правовую традицию в отношении охраны исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара. В подтверждение данного вывода следуетI привести результаты анкетирования специалистов, применяющих уголовное законодательство. Так, 83,7 % опрошенных считают, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и 185 186 наименования места происхождения товара является общественно опасным деянием. При этом 68,8 % выоказали мнение, что уголовная ответственность является Р наиболее эффективной для борьбы с данным деянием. Вместе с тем, как уже говорилось в предыдущем параграфе, применение ч.1 ст.180 УК РФ связано с определёнными сложностями, которые обусловлены не * совсем удачной редакцией данной нормы в действующем УК. Подтверждением этого может служить мнение опрошенных нами специалистов, применяющих уголовное законодательство, 73,4 % из которых считают, что редакция ч.1 ст.180 УК РФ нуждается в изменении прежде всего в направлении уточнения признаков объективной стороны незаконного использования товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара. Речь идёт прежде всего о толковании понятия «незаконное использование». Данный термин носит бланкетный характер, вместе с тем он не раскрывается в полной мере в тексте Закона «О товарных знаках». Более того, опираясь на положения Закона «О товарных знаках», можно привести как минимум два толкования этого термина (которые были рассмотрены нами во второй главе диссертации). Чтобы избежать возможности неоднозначного толкования данной уголовно-правовой нормы, на наш взгляд, следует прямо в тексте уголовного закона указать, что понимается под «незаконным использованием» товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара. * |