|
182 распространение объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства...». Эффективное применение ст. 146 УК РФ вряд ли будет возможно, если мы ограничимся только данными изменениями. По нашему мнению, необходимо также внести коррективы и в такой признак объективной стороны данного состава преступления, как, причинение крупного ущерба. Проведённый анализ судебной практики позволил нам сделать вывод, что следственные и судебные органы, в основном, затрудняются верно определить степень причинения крупного ущерба незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав. При квалификации нарушения авторских и смежных прав под размером причинённого крупного ущерба фактически зачастую понимается размер упущенной выгоды, понесенной правообладателем, выраженной в определенной сумме. В то же время, содержание понятия «причинённый ущерб» включает в себя не только этот критерий. Крупный ущерб при нарушении авторских и смежных прав категория разноплановая, и ее оценка представляет собой достаточно сложный процесс. Как говорилось ранее, составляющие крупного ущерба по своей природе бывают материального и морального характера. Проведенное исследование материалов уголовных дел показало, что во всех случаях судом и предварительным следствием крупный ущерб был оценен в виде имущественного вреда, в следствии упущенной выгоды. Такое положение дел видимо объясняется ежедневной коммерциализацией объектов авторского права и смежных прав, которые в свою очередь выступают в качестве товара. |
189 Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. Эффективное применение ст.180 УК РФ вряд ли будет* возможно, если мы ограничимся только данными изменениями. По нашему мнению,необходимо также изменить конститутивные признаки объективной стороны данного состава преступления, в частности, неоднократность и причинение крупного ущерба. Проведённый нами анализ судебной практики позволил нам сделать вывод, что следственные и судебные органы в основном неверно определяют неоднократность незаконного использования товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, так как под неоднократностью чаще всего понимается повторность нескольких тождественных правонарушений, при этом суды не устанавливают, содержит ли предыдущее правонарушение признаки преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ. Тем самым сотрудники следственных и судебных органов не учитывают требования ст.16 УК РФ. Кроме того, примерно в 95% из изученных нами уголовных дел отсутствовали признаки неоднократности преступлений, поскольку незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара совершалось как единое продолжаемое преступление. При этом даже в этих случаях следствием неверно устанавливались признаки неоднократности преступлений. Всё вышеизложенное позволяет нам утверждать, что неоднократность преступлений вообще редко присуща такому противоправному деянию, как незаконное |