Проверяемый текст
Склярук, Сергей Анатольевич. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака (Диссертация 1999)
[стр. 191]

191 поводу реализации человеком и гражданином своих конституционных исключительных авторских и смежных прав.
5.
Под незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоением автрства, следует понимать совершение виновным противоправных действий, нарушающих неимущественные или имущественные исключительные права авторов, так как на это указывают нормы Закона «Об авторском праве и смежных правах».
6.
Не смотря на то, что ч.
2 ст.
146, с учетом требований ст.
16 УК РФ, предполагает совершение преступления неоднократно как в виде фактического повторения так и в виде рецидива, однако изучение следственной практики показало, что фактически нарушения авторских и смежных прав в большинстве своем совершаются как единое продолжаемое преступление.
По этому квалификация действий как совершенных неоднократно при нарушении авторских и смежных прав возможно, юридически тогда, когда это деяние приобретает форму рецидива.
7.
Под крупным ущербом при нарушения авторских и смежных прав следует понимать ущерб в форме упущенной выгоды.
Однако понятие угцероа не должно смешиваться с понятием дохода, полученного от незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, так как в большинстве случаев размер ущерба и полученных доходов не совпадают.
Вместе с тем на практике зачастую сложно (а иногда и невозможно) установить фактический размер причинённого ущерба.
При этом размер полученного от незаконного использования
подобных объектов дохода устанавливается значительно легче.
Если же лицо, незаконно использующее
произведение, получило в результате данной деятельности доход в крупном размере, то совершённое им деяние
[стр. 196]

196 отсутствии этих обстоятельств повторность незаконного использования товарного знака не образует неоднократности, а следовательно и состава данного преступления.
Вместе с тем, изучение судебной и следственной практики привело нас к выводу, что данное деяние в большинстве случаев совершается как продолжаемое преступление.
В связи с этим целесообразно было бы исключить признак «неоднократность» из объективной стороны незаконного использования товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара.
7.
Под крупным ущербом относительно незаконного использования товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара следует понимать ущерб как в форме упущенной выгоды, так и реальный материальный ущерб.
Однако понятие ущерба не должно смешиваться с понятием дохода, полученного от незаконного использования товарного знака, так как в большинстве случаев размер ущерба и полученных доходов не совпадают.
Вместе с тем на практике зачастую сложно (а иногда и невозможно) установить фактический размер причинённого ущерба.
При этом размер полученного от незаконного использования
товарного знака дохода устанавливается значительно легче.
Если же лицо, незаконно использующее
товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара, получило в результате данной деятельности доход в крупном размере, то совершённое им деяние на I наш взгляд обладает достаточной степенью общественной опасности, чтобы Уголовный Закон мог оценить его как преступление.
В целях повышения эффективности борьбы с

[Back]