|
31 такого использования третьим лицам только с согласия собственника. Таким образом, можно прийти к выводу, что право собственности на материальные объекты и право интеллектуальной собственности представляют из себя разные правовые категории. Однако в обоих случаях используется один правовой терминсобственность. На наш взгляд, причиной тому является желание законодателя указать на то, что в обоих случаях предоставленные права носят абсолютный, исключительный характер. Тем самым закон приравнивает «вещные права» и право интеллектуальной собственности с точки зрения способов защиты этих прав, что обусловлено их исключительным характером. Уголовный кодекс России содержит значительное количество норм, направленных на защиту права собственности. Однако в подавляющем большинстве случаев они не могут быть применены в целях защиты прав на интеллектуальную собственность. Поэтому исходя из позиции, что вещные права и право интеллектуальной собственности приравнены по способам правовой защиты, следует признать целесообразным наличие уголовно-правовых норм, защищающих право интеллектуальной собственности, в том числе исключительные авторские и смежные права. Однако открытым остаётся вопрос возможно ли в данном случае добиться положительных изменений в регулируемых отношениях посредством применения уголовно-правовых норм. Для этого необходимо установить какие интересы призваны обеспечивать данные нормы и способны ли они сделать это наиболее эффективно. 0 |
49 Однако такое понимание права собственности несколько неверно в отношении объектов интеллектуальной собственности, что обусловлено специфическим характером данной категории объектов правовой охраны. В отношении интеллектуальной собственности понятие собственность подразумевает под собой наличие у обладателя комплекса исключительных прав на.......... * ' 4 Ч . использование охраняемых объектов.56 При этом закон т эти права, предоставляя возможность такого использования третьим лицам только с согласия собственника. Таким образом, можно прийти к выводу, что право собственности на материальные объекты и право интеллектуальной собственности представляют из разные правовые категории. Однако в обоих случаях используется один правовой терминсобственность. На наш взгляд, причиной тому является желание законодателя указать на то, что в обоих случаях предоставленные права носят абсолютный, исключительный характер. Тем самым закон приравнивает «вещные права» и право интеллектуальной собственности с точки зрения способов защиты этих прав, что обусловлено их исключительным характером. Уголовный кодекс России содержит значительное количество норм, направленных на защиту права собственности. Однако в подавляющем большинстве случаев они не могут быть применены в целях защиты прав на интеллектуальную собственность. Поэтому исходя из позиции, что вещные права и право интеллектуальной собственности приравнены по способам 56 Там же, стр. 210. 50 правовой защиты, следует признать целесообразным наличие уголовно-правовых норм, защищающих право интеллектуальной собственности, в том числе исключительные права на использование товарного знака. Однако открытым остаётся вопрос возможно ли в данном случае добиться положительных изменений в регулируемых отношениях посредством применения уголовно-правовых норм. Для этого необходимо установить какие экономические интересы призваны обеспечивать данные нормы и способны ли они сделать это наиболее эффективно. В этих целях целесообразно использовать исторический подход к изучению уголовноправовых запретов в области защиты товарного знака. Уголовноправовые нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака, как отмечалось в первом параграфе, были присущи как законодательству дореволюционной России, так и уголовному законодательству советского периода. Такая преемственность может считаться основанием того, что необходимость в уголовно-правовой охране товарного знака существует при различных экономических системах. История развития уголовно-правовых норм, защищавших право на товарный знак, была рассмотрена нами в предыдущем параграфе, однако остался нераскрытым вопрос: почему товарный знак охранялся уголовным правом практически при любой экономической политике, проводимой в России начиная с эпохи феодализма и до наших дней (за исключением разве что политики военного коммунизма)? Не вызывает сомнений, что сегодняшние принципы экономической политики нашего государства существенно отличаются от основополагающих начал |