|
90 мнение, что такая классификация объектов не содержит практической ценности, так как в реальности лишь небольшое количество преступлений, содержащихся в Особенной части УК, содержит все три вида объектов. Представляется, что отказ от трёхступенчатой системы классификации объектов преступления является необоснованным по той причине, что по такой системе традиционно строилась структура Особенной части отечественного уголовного законодательства: «Трёхступенчатому делениюОсобенная частьглава Особенной частисостав преступлениясоответствует и трёхступенчатое деление объекта уголовно-правовой охраны: общийродовойнепосредственный» . Трехступенчатая система классификации объектов уголовноправовой охраны соответствовала, в частности, структуре УК РСФСР 1960г., Особенная часть которого делилась только на главы. Однако Особенная часть действующего УК РФ 1996г. кроме деления на главы делится на разделы, то есть раздел Особенной части содержит ряд глав. Так, в частности, ст.146 УК РФ содержится в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», которая в свою очередь входит в седьмой раздел «Преступления против личности». Такая структура Особенной части УК РФ позволяет применять нетрадиционную четырёхступенчатую классификацию, выделяющую наряду с общим, родовым и непосредственным См.: Б.С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960, с.111. 61 Курс Советского уголовного права: Часть Общая. Л., 1968, т.1, с.200. |
89 установить объект данного преступления, то есть определить те общественные отношения, которые законодатель стремился защитить, устанавливая в ст.180 УК РФ меры уголовной ответственности за совершение этого деяния. Очевидно, что признание тех или иных общественных отношений объектом определённого преступления может осуществляться путём принятия уголовного закона исключительно законодателем. Задача же науки уголовного права заключается в том, чтобы установить те отношения, которые определены законодателем в качестве объекта преступления, а так же раскрыть их содержание.91 Для этого нам необходимо , провести тщательный анализ самого уголовного закона, чтобы определить какие отношения он охраняет. Вместе с тем, так как диспозиция ст.180 УК РФ носит бланкетный характер, целесообразно исследовать иные нормативноправовые акты, регулирующие порядок использования товарных знаков. Традиционно российская теория уголовного права использует трехступенчатую классификацию объектов преступления, различая общий, родовой и непосредственный объекты. Однако в литературе высказывалось мнение, что такая классификация объектов содержит практической ценности, так как в реальности лишь небольшое количество преступлений, содержащихся в Особенной части УК, содержит все три 92 вида объектов. Однако мы придерживаемся мнения, что отказ от трёхступенчатои системы классификации 91 В.Я. Таций. Там же. С.89-90. 92 См.: B.C. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960, с.111. 90 преступления является необоснованным по той причине, что по такой системе традиционно строилась структура Особенной части: «Трёхступенчатому делениюОсобенная частьглава Особенной частисостав преступлениясоответствует и трёхступенчатое деление объекта уголовно-правовой охраны: общийродовойнепосредственный» . Трёхступенчатая система классификации объектов уголовно-правовой охраны соответствовала, в частности, структуре УК РСФСР 1960г., Особенная часть которого делилась только на главы. Однако Особенная часть действующего УК РФ 1996г. кроме деления на главы делится на разделы, то есть раздел Особенной части содержит ряд глав. Так, в частности, ст.180 УК РФ содержится в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», которая в свою очередь входит в восьмой раздел «Преступления в сфере экономики». Такая структура Особенной части УК РФ позволяет применять нетрадиционную четырехступенчатую классификацию, выделяющую наряду с общим, родовым и непосредственным объектами ещё и видовой объект преступления.94 Так, профессор Е.А. Фролов предлагал считать видовой объект преступления частью родового, при этом их соотношение определял как соотношение вида с родом.95 Если соотнести данную систему классификации со структурой Особенной части УК РФ 1996г., то к родовому объекту будет относиться тот комплекс 93 Курс Советского уголовного права: Часть Общая. Л., 1968, т.1, с.200. 94 См.: A.B. Наумов. Там же. С.152. 95 См.: Е.А. Фролов. Спорные вопросы учения об объекте преступления Сборник учёных трудов, вып.10. Свердловск, 1968, с.203-204. |