|
91 объектами ещё и видовой объект преступления. Так, профессор Е.А. Фролов предлагал считать видовой объект преступления частью родового, при этом их соотношение определял как 63 соотношение вида с родом. Если соотнести данную систему классификации со структурой Особенной части УК РФ 1996г., то к родовому объекту будет относиться тот комплекс общественных отношений, который берётся под уголовно-правовую охрану нормами раздела Особенной части, а к видовому объекту те отношения, которые охраняются уголовно-правовыми нормами 64 конкретной главы данного раздела. Опираясь на вышеизложенное, при определении родового и видового объекта нарушения авторских и смежных прав мы можем воспользоваться правилом, сформулированным Н.И. Коржанским: «Деяния, помещённые в одной главе УК (в одном разделе Закона, Указа и т.п.) посягают на один и тот же родовой объект» .Так, родовым объектом нарушения авторских и смежных прав можно считать личность, представляющую собой не только биологический ИНДИВИД , но и участника общественных отношений. Видовым объектом соответственно являются общественные отношения, См.: A.B. Наумов. Там же. С.152. Этот же подход к классификации объектов преступления описан в работе Н.И. Коржанского «Объект и предмет уголовно-правовой охраны». Москва. 1980. Стр. 73-75. 63 См.: Е.А. Фролов. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сборник учёных трудов, вып.10. Свердловск, 1968, с.203-204. 64См.: A.B. Наумов. Там же. С.152-153. 65 Н.И. Коржанский. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976, с.83. |
90 преступления является необоснованным по той причине, что по такой системе традиционно строилась структура Особенной части: «Трёхступенчатому делениюОсобенная частьглава Особенной частисостав преступлениясоответствует и трёхступенчатое деление объекта уголовно-правовой охраны: общийродовойнепосредственный» . Трёхступенчатая система классификации объектов уголовно-правовой охраны соответствовала, в частности, структуре УК РСФСР 1960г., Особенная часть которого делилась только на главы. Однако Особенная часть действующего УК РФ 1996г. кроме деления на главы делится на разделы, то есть раздел Особенной части содержит ряд глав. Так, в частности, ст.180 УК РФ содержится в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», которая в свою очередь входит в восьмой раздел «Преступления в сфере экономики». Такая структура Особенной части УК РФ позволяет применять нетрадиционную четырехступенчатую классификацию, выделяющую наряду с общим, родовым и непосредственным объектами ещё и видовой объект преступления.94 Так, профессор Е.А. Фролов предлагал считать видовой объект преступления частью родового, при этом их соотношение определял как соотношение вида с родом.95 Если соотнести данную систему классификации со структурой Особенной части УК РФ 1996г., то к родовому объекту будет относиться тот комплекс 93 Курс Советского уголовного права: Часть Общая. Л., 1968, т.1, с.200. 94 См.: A.B. Наумов. Там же. С.152. 95 См.: Е.А. Фролов. Спорные вопросы учения об объекте преступления Сборник учёных трудов, вып.10. Свердловск, 1968, с.203-204. 91 общественных отношений, который берётся под уголовноправовую охрану нормами раздела Особенной части, а к видовому объекту те отношения, которые охраняются уголовно-правовыми нормами конкретной главы данного раздела.96 Опираясь на вышеизложенное, при определении родового и видового объекта незаконного использования товарного знака мы можем воспользоваться правилом, сформулированным Н.И. Коржанским: «Деяния, помещённые в одной главе УК (в одном разделе Закона, Указа и т.п.) посягают на один и тот же родовой объект»97. Так, родовым объектом незаконного использования товарного знака можно считать общественные отношения, существующие в сфере экономики, а видовым объектомсоответственно отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности. Для правильной квалификации совершённого деяния наиболее существенное значение имеет максимально точное установление непосредственного объекта уголовно-правовой охраны. Непосредственный объект позволяет отграничить то или иное преступление от однородных ему преступлений. Процесс установления непосредственного объекта преступления зачастую связан с наличием определённых сложностей. Как правило, в уголовном законе отсутствуют прямые указания на непосредственный объект определённого преступления (в отличие от родового и видового объекта), поэтому для его установления 96 См.: A.B. Наумов. Там же. С.152-153. 97 Н.И. Коржанский. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976, с.83. |