|
Степень регулирования местных налогов бывает разной, в частности: государство может полностью определять виды и размеры местных (региональных) налогов, не оставляя места никакой инициативе; устанавливать виды и порядок налогообложения, не фиксируя ставки или ограничивая их пределы (абсолютно или относительно); наконец, государство может определять перечень обязательных налогов и дать возможность местной власти вводить свои налоги, оставляя за собой право их регулирования в той или иной степени. Законодательная классификация налогов (федеральные, региональные и местные) подобно тому, как это сделано в Налоговом Кодексе Российской Федерации или ранее в Законе Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», ни в коей мере не отражает фактические потребности бюджетов разного уровня. Да и само «закрепление» налогов за отдельными уровнями бюджетов в значительной мере формально. Если региональные и местные органы власти не вправе менять существенную налоговую базу «своих» налогов или реально вынуждены пользоваться максимально возможной ставкой, то такой налог может рассматриваться как тот же федеральный, только целиком оставляемый нижестоящим бюджетам. Одним из инструментов планирования поступлений в бюджет в условиях реформирования системы налогового администрирования является налоговый паспорт региона. Для этого необходима информационная база, которая содержит в себе информацию о налоговой нагрузке в каждом регионе, показатели поступлений всех налогов и сборов. Кроме того, она позволяет оценить экономический, финансовый и налоговый потенциал отдельно взятого региона. На основе приведенных показателей складывается информационная база расчета совокупною дохода региона, его экономического, финансового и налогового потенциалов. Она характеризует возможности экономического роста региона и соответствующий рост налоговых поступлений. Это имеет исключительное значение при очередном формировании бюджетов всех уровней, поскольку в них должны более достоверно отражаться потребности регионов в |
сы местных самоуправлений, регионов, федерации в целом и свободной экономики, Ведь в любом случае единое экономическое пространство требует и общего налогового режима. Степень регулирования местных налогов бывает разной, в частности: государство может полностью определять виды и размеры местных (региональны х) налогов, не оставляя места никакой инициативе; устанавливать виды и порядок налогообложения не фиксируя ставки или ограничивая их пределы (абсолю тно или относительно); наконец, государство может определять перечень обязательных налогов и дать возможность местной власти вводить свои налоги, оставляя за собой право их регулирования в той или иной степени. Н а первом этапе разграничения доходны х и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы было немало ошибок и просчетов. Но главным недостатком складывающихся отнош ений была недооцешеа центром общ ей роли территориального б ю д ж ет как инструмента политических, экономггческих и социальных преобразований общества, тогда как с точки зрения полгггической бюджет создает материальную основу демократии и самоуправления; с точки зрения экономической бюджет обеспечивает решение насущных проблем жизнеобеспечения регионов и служит базой для роста благосостояния в перспективе; наконец, с точки зрегшя социальной именно на бю джет ложится основной груз по обеспечению социальных гарантий населению. Необходимо не только расширгпъ доходные (налоговые) источшжи местных бюджетов, но и формировать единую финансовую политику в стране через когггродьза обеспечением государственных социальных сгандаршв и соогвегсгвующим распределением и перераспределением фгшансовых ресурсов врегионах и на местах. Неразумными при этом являются предпршшмаемые попытки полного распределения налогов по бюджетам. Помимо технической нереальности подобного прожекта его реализация стана бьт также фактором дезинтеграции сграны. Так, но мнению Г.И. Букаева, представляется неверным, предложение «разрешить представительным органам местного самоуправления самостоятельно вводить на своей территории налоги и сборы...»3 4. По нашему мнению, эго так только в нынешних условиях, по в перспстсшве с необходимостью появятся местные налоги, соответствующие опгногевезуданнойтерритории. Само «закрепление» налогов за отдельными уровнями бюджетов в значительной: мере формально. Если региональные и местные органы власти не вправе менять существенную налоговую базу «своих» налогов или реально вынуждены пользоваться максимально возможной ставкой, то такой налог может рассматриваться как тот же федеральный, только целиком оставляемый нижестоящим бюджетам. Разделение же налогов на государственные и местные, совпадающее с делением функций, из-за огромного разнообразия местных условий может иметь место только случайно. Вопрос об оптимальной с точки зрения эффективности государственного управления степенидецентрализации может решаться по-разиомув зависимости от того, о каких именно функциях идегречь: о функциях, связанных с мобилизацией доходов в бюджет; о функциях, связанных с предоставлением бюджетных услуг. Если речь идет о функциях, связанных с предоставлением бюджетных (государственных) услуг, то необходимость и значимоегь децентрализации будут зависеть от значимости функции (общегосударственная значимость, локальная значимость); от того, о каком именно аспекте ее предоставлекия идет речь: о нормативно-)фавовом регулировании, администрировании или финансовом обеспечении. Существует два основных подхода к оценке децентрализации: качественный и количественный. Измерение степени децентрализации с помощью качественной шкалы позволяет судить о том, в каком случае децетрализацня слабее или сильнее, то есть позволяет упорядочить сравниваемые объекты, при этом объектами для сравнения могут выступать как разные страны, так и одна и та же страна на 34, Букаев Г,И. О дальнейшем совершенствовании налоговой системы и налогового администрирования // Налоговая политика и практика, 2004.№1.-С, 10. 106 |