Проверяемый текст
Никифоров, Александр Владимирович. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации (Диссертация 2004)
[стр. 118]

118 задаче должно способствовать единообразие правоприменительной практики и ее строгое следование закону.
Некоторые общие черты с завещательным отказом имеет другое специальное распоряжение наследодателя завещательное возложение, т.е.
право наследодателя возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (ст.
1139 ГК РФ).
Аналогичная обязанность может быть возложена и на исполнителя завещания, но при условии выделения в завещании части наследственного имущества на исполнение завещательного возложения.
В качестве примера завещательного возложения можно рассматривать
распоряжение завещателя, обязывающее наследника по завещанию передать весь гонорар от издания определенной его книги на цели развития творчества слепых1.
Другим примером завещательного возложения является
норма, содержащаяся в абз.
2 п.1 ст.
1139 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих наследодателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними,
поскольку они являются его собственностью и к ним применяются общие правила об имуществе (ст.
137 ГК РФ).
Вместе с тем, необходимо отметить наличие важного, по нашему мнению, правового пробела в диспозиции указанной статьи конкретизации срока содержания домашних животных.
Отсутствие в тексте завещательного возложения срока его исполнения может не только затруднить его реализацию, но и, в отдельных случаях, фактически не выполнить принятое обязательство.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Часть третья (постатейный) / Отв.
ред.
Л.П.
Ануфриева М.: Волтере Клувер, 2004.
С.

98.
[стр. 113]

113 Несмотря на значительные изменения в правовом регулировании завещательного отказа, последний остается частичным (сингулярным) правопреемством между отказополучателем и наследником, при котором из всей совокупности прав и обязанностей, составляющих наследство, определенному лицу передается определенное право, без возложения на легатария ответственности по обязательствам наследодателя.
При этом, право на получение отказа возникает у легатария в силу распоряжения завещателя, т.е.
не в порядке правопреемства, а как первоначальное.
Некоторые общие черты с завещательным отказом имеет другое специальное распоряжение наследодателя завещательное возложение, т.е.
право наследодателя возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (ст.
1139 ГК РФ).
Аналогичная обязанность может быть возложена и на исполнителя завещания, но при условии выделения в завещании части наследственного имущества на исполнение завещательного возложения.
В качестве примера завещательного возложения можно рассматривать
норму п.
2 ч.1 ст.
1139 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих наследодателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.

Другим примером завещательного возложения является
распоряжение завещателя, обязывающее наследника по завещанию передать весь гонорар от издания определенной его книги на цели развития творчества слепых1.
С.П.
Гришаев считает, что основное отличие завещательного возложения от завещательного отказа заключается в том, что даже при имущественном характере первого завещанием не устанавливается См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Часть третья (постатейный) / Отв.
ред.
Л.П.
Ануфриева М.: Волтере Клувер, 2004.
С.98


[стр.,126]

126 нашему мнению, не содержит ограничений свободы волеизъявления наследодателя.
Представляется, что норма ч.
2 ст.
1122 ГК РФ скорее позволяет говорить о возможном устранении одного из наследников в ситуации, когда причитающаяся ему по завещанию часть неделимой вещи перестала существовать в натуре к моменту открытия наследства.
Т.Д.
Чепига приводит пример: произведен родственный обмен одной из комнат в квартире на комнату в другой квартире.
Диссертант поддерживает аргументированный вывод указанного автора о том, что такой наследник не может претендовать на долю наследуемой неделимой вещи, поскольку это противоречит как завещательным распоряжениям относительно распределения неделимой вещи в натуре, так и зависимым от них правилам определения размера доли соразмерно стоимости предназначенных наследникам частей.
Условие завещания о назначении наследников к неделимой вещи не может иметь каких-либо преимуществ перед указанием наследодателя о конкретных частях неделимой вещи, полагающихся каждому из наследников1.
Дополнительно следует отметить, что подобная ситуация не возникает в случаях, когда неделимая вещь завещана в арифметических долях.
Кроме того, по нашему мнению, в практическом отношении гораздо чаще будут возникать обстоятельства, при которых происходит не отстранение одного из наследников, а признание завещания недействительным в части, касающейся распоряжений определенными частями неделимой вещи.
Требования ч.
2 ст.
1122 ГК РФ наиболее оптимальным образом позволяют наследодателю распорядиться квартирой или жилым домом.
Вместе с тем, нередко, после составления завещания, данные жилые помещения подвергаются перепланировке, влекущей изменение числа комнат, жилой площади и т.п., что не находит своего отражения в завещании.
Возникает ситуация, при которой объект права 1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Часть третья (постатейный) / Отв.
ред.
Л.П.
Ануфриева М.: Волтере Клувер, 2004.
С.41


[стр.,127]

127 собственности, названный в завещании, не соответствует объекту права, который имеется в натуре на момент открытия наследства.
Это, в свою очередь, позволяет заинтересованным лицам ставить вопрос о признании завещания полностью или частично недействительным.
Описанная ситуация отнюдь не умаляет практической пользы ч.
2 ст.
1122 ГК РФ, а свидетельствует о неосмотрительности завещателя, которая, проводя аналогию с римским правом, не может быть признана извинительной, поскольку он «по своему развитию, при желании мог вполне ознакомиться с касающимися его нормами права или мог обратиться за советом к сведущим людям»1.
Изложенное позволяет признать, что положения ч.
2 ст.
1122 ГК РФ отличаются «разумным практицизмом» и направлены на исключение противоречий в содержании завещания, если «в период после совершения завещания и до открытия наследства произошли разной степени изменения технического и коммерческого состояния завещанных частей неделимой вещи, что могло привести к несоответствию между указанными в завещании размерами долей наследников в завещанном имуществе и стоимостью предназначенной им части неделимой вещи»2.
Кроме того, на наш взгляд, норма ч.
2 ст.
1122 ГК РФ во многих случаях, устраняет возможные споры между наследниками, поскольку наследодатель распоряжается частями неделимой вещи, а не арифметическими долями последней, последующее соотношение которых с частями подчас было бы затруднительно.
Порядок пользования наследниками завещанной им неделимой вещи устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями неделимой вещи (ч.
2 ст.
1122 ГК РФ).
По смыслу данного требования порядок пользования связан с целевым назначением той или иной части неделимой вещи.
Законодатель предусматривает, что, в случае спора 1 Гримм Д.Д.
Лекции по догме римского права / Под ред., В.А.
Томсинова.
M.: Изд.
«Зерцало», 2003.
С.133 2 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Часть третья (постатейный) / Отв.
ред.
Л.П.
Ануфриева М.: Волтере Клувер, 2004.
С.41

[Back]