|
119 Например, представляется реальная ситуация, когда в завещательном возложении предусмотрена обязанность, но не указан срок ее исполнения. В другом случае возлагается обязанность, определен срок исполнения возложения, но не указан источник финансирования, для ее исполнения. При таких условиях качественное и полное исполнение завещательного возложения вряд ли будет реальным. В связи с этим целесообразно предусмотреть обязанность нотариуса, при удостоверении завещательного возложения, разъяснить наследодателю необходимость установления конкретного срока, которым бы ограничивалась обязанность исполнять возложение по содержанию принадлежащих наследодателю домашних животных, а также источника финансовых средств для исполнения данной обязанности. Другим вариантом решения рассмотренной проблемы может быть внесение соответствующего дополнения в ст. 1139 ГК РФ. С.П. Гришаев считает, что основное отличие завещательного возложения от завещательного отказа заключается в том, что даже при имущественном характере первого завещанием не устанавливается конкретный выгодоприобретатель1. Полагаем, что данная точка зрения заслуживает поддержки. Безусловно, как это видно из приведенного выше примера, круг лиц, имеющих право требовать исполнения завещательного возложения значительно шире, нежели в случаях неисполнения завещательного отказа. Действительно, указание определенного выгодоприобретателя не является необходимым условием завещательного возложения. Вместе с тем, ничто не мешает наследодателю указать в завещательном возложении конкретного выгодоприобретателя, например, определенную благотворительную организацию, библиотеку или музей. Представляется, что в вопросе отличия завещательного возложения от легата следует также исходить из специфической целевой направленности возложения. Завещательное возложение всегда преследует достижение Гришаев С.П. Наследственное право: Учеб, пособие. ~ М.: Юристь, 2002. С. 59. |
113 Несмотря на значительные изменения в правовом регулировании завещательного отказа, последний остается частичным (сингулярным) правопреемством между отказополучателем и наследником, при котором из всей совокупности прав и обязанностей, составляющих наследство, определенному лицу передается определенное право, без возложения на легатария ответственности по обязательствам наследодателя. При этом, право на получение отказа возникает у легатария в силу распоряжения завещателя, т.е. не в порядке правопреемства, а как первоначальное. Некоторые общие черты с завещательным отказом имеет другое специальное распоряжение наследодателя завещательное возложение, т.е. право наследодателя возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (ст. 1139 ГК РФ). Аналогичная обязанность может быть возложена и на исполнителя завещания, но при условии выделения в завещании части наследственного имущества на исполнение завещательного возложения. В качестве примера завещательного возложения можно рассматривать норму п. 2 ч.1 ст. 1139 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих наследодателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними. Другим примером завещательного возложения является распоряжение завещателя, обязывающее наследника по завещанию передать весь гонорар от издания определенной его книги на цели развития творчества слепых1. С.П. Гришаев считает, что основное отличие завещательного возложения от завещательного отказа заключается в том, что даже при имущественном характере первого завещанием не устанавливается См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева М.: Волтере Клувер, 2004. С.98 114 конкретный выгодоприобретатель1. Полагаем, что данная точка зрения заслуживает поддержки. Безусловно, как это видно из приведенного выше примера, круг лиц, имеющих право требовать исполнения завещательного возложения значительно шире, нежели в случаях неисполнения завещательного отказа. Действительно, указание определенного выгодоприобретателя не является необходимым условием завещательного возложения. Вместе с тем, ничто не мешает наследодателю указать в завещательном возложении конкретного выгодоприобретателя, например, определенную благотворительную организацию, библиотеку или музей. Представляется, что в вопросе отличия завещательного возложения от легата следует также исходить из специфической целевой направленности возложения. Завещательное возложение всегда преследует достижение общеполезной цели. Так, вряд ли можно считать законным возложение на наследника обязанности предоставлять наследуемый дом для проведения собраний религиозной организации сектантского типа. Значение установленной общеполезной цели проявляется и при исполнении завещательного возложения. Как указывается в ч. 3 ст. 1139 ГК РФ, требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если иное не предусмотрено завещанием, могут заинтересованные лица, душеприказчик и любой из наследников. В данном случае, возникает вопрос о заинтересованных лицах: каким образом определить может ли то или иное из них требовать исполнения завещательного возложения. По нашему мнению, это возможно сделать лишь установив круг лиц, к непосредственной выгоде которых направлено возложение, исходя при этом из требований последнего. В.К. Дроников полагает, что обязанность исполнения завещательного возложения сохраняется даже, если цель, для достижения которой оно устанавливалось, потеряла свое значение или достижение ее стало невозможным. По мнению автора, завещанное имущество, в таком случае, Гришаев С.П. Указ. соч. С.59 |