|
148 нотариус не вправе выдать последнему такую долю, даже когда на это есть согласие других наследников1. Думается, что с данным мнением нельзя согласиться, поскольку оно не соотносится с действующим законодательством. В подобных ситуациях, с учетом того, что волеизъявление наследодателя не оспаривается наследниками, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ не устанавливает препятствий для выдела необходимому наследнику обязательной доли в большем размере, чем это предусмотрено законом. Однако, трактовка законодательной формулировки «не менее» позволяет говорить, что доля большего размера уже вряд ли может рассматриваться как обязательная: в подобных случаях речь идет о полноценной наследственной доле, причем не зависимо от того, названа ли она наследодателем обязательной или нет. В обязательную долю засчитывается все, что необходимый наследник получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч. 3 ст. 1149 ГК РФ). Кроме того, как ранее указывалось Верховным Судом РСФСР2, при определении размера обязательной доли следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, а также включать в стоимость наследственного имущества предметы обычной домашней обстановки и обихода. Однако, в спорных ситуациях, стоимость имущества должна определяться на момент открытия наследства и соответствовать рыночным ценам, устанавливаемым, как правило, путем проведении независимой оценки. При возникновении разногласии по вопросам отнесения того или иною имущества к предметам обычной домашней обстановки актуальным остается указание Верховного Суда РСФСР о решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев и невозможности 1 Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. М.: Юрид. лит. 1984. С. 50. " См.: П.10 Постановления Пленума ВС. РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23.04.1991 г. № 2 // БНС РСФСР 1991. №7. |
136 согласиться, поскольку оно не соотносится с действующим законодательством. В подобных ситуациях, с учетом того, что волеизъявление наследодателя не оспаривается наследниками, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ не устанавливает препятствий для выдела необходимому наследнику обязательной доли в большем размере, чем это предусмотрено законом. Однако, трактовка законодательной формулировки «не менее» позволяет говорить, что доля большего размера уже вряд ли может рассматриваться как обязательная: в подобных случаях речь идет о «полновесной» наследственной доле, причем вне зависимости от того, названа ли она наследодателем обязательной или нет. Таким образом, величина обязательной доли снижена по сравнению с предусмотренным ГК 1964 г. Следует отметить, что размер необходимой доли, по выражению И.А. Покровского, всегда был той деталью, которая регулировалась в разных законодательствах неодинаково, с того момента как она стала прочным достоянием наследственного права1. А. Маковский объясняет это снижение тем, что в настоящее время у значительной части населения (включая и тех, кто не имеет никаких денежных накоплений) появилось дорогостоящее имущество (приватизированные квартиры, земельные участки и др.)2. На наш взгляд, данное мнение представляется правильным. Социальноэкономические изменения, произошедшие в жизни общества, одним из результатов которых стало усиление личностного начала перед семейным, в наследовании, предопределили необходимость снижения роли обязательной доли наследства, как средства материального обеспечения, что и обусловило уменьшение размера обязательной доли. В соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве, в первую очередь, удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества. Лишь при 1 Покоровский И.А. — Указ. соч. С.298-299 2Маковский А. Наследование по закону: реальность и перспектива// Закон. 2001.№ 4.С. 18 138 доля отказавшегося наследника должна в первую очередь идти на покрытие обязательной доли необходимого наследника, которому по завещанию не выделена соответствующая часть наследственного имущества1. Полагаем, что данная точка зрения нуждается в законодательном закреплении. В таких случаях переход доли отказавшегося наследника на покрытие обязательной доли позволяет практически полностью нивелировать ту корректировку распоряжений завещателя, которую привносит право на обязательную долю, поскольку волеизъявления завещателя в отношении оставшихся наследников могут остаться без изменений. В обязательную долю засчитывается все, что необходимый наследник получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч. 3 ст. 1149 ГК РФ). Кроме того, как ранее указывалось Верховным Судом РСФСР2, при определении размера обязательной доли следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, а также включать в стоимость наследственного имущества предметы обычной домашней обстановки и обихода. Думается, что при применении указанных требований ч. 3 ст. 1149 ГК РФ и рекомендаций, выработанных судебной практикой, возникает вопрос о порядке определения стоимости наследственного имущества и отнесения того или иного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Отсутствие в ГК РФ определенных указаний по данному вопросу, по нашему мнению, нельзя считать недостатком, поскольку подобным образом законодатель предоставляет наследникам возможность самостоятельного разрешения проблемы без каких бы то ни было законодательных ограничений. Однако, в спорных ситуациях, стоимость имущества должна определяться на момент открытия наследства и соответствовать рыночным ценам, устанавливаемым, как правило, путем проведения независимой оценки. При 1 Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. M.: Знание, 1972. С.25 2 См.: п.10 Постановления Пленума ВС РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23.04.1991. № 2 И ВВС РСФСР 1991. № 7 139 возникновении разногласий по вопросам отнесения того или иного имущества к предметам обычной домашней обстановки актуальным остается указание Верховного Суда РСФСР о решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев и невозможности отнесения к таким предметам антикварных вещей, независимо от их целевого назначения1. Рассмотренные положения о порядке определения обязательной доли позволяют сделать вывод, что, как это было предусмотрено и ранее действовавшим законодательством, обязательная доля есть разница между активом и пассивом наследства, разделенная на число наследников по закону, которые могли бы претендовать на наследство при отсутствии завещания, с умножением полученного результата на одну вторую. Необходимо обратить внимание, что наследники по завещанию учитываются при определении обязательной доли только, если они входят в круг наследников по закону. В литературе2 обсуждался вопрос об установлении предельного размера обязательной доли. Представляется, что в настоящее время данный вопрос не может быть решен положительно и связано это, в первую очередь, с дифференциацией уровня жизни, как в регионах страны, так и среди различных групп населения. Поэтому предельный, фиксированный размер обязательной доли в одной ситуации умалял бы материально-обеспечительную функцию обязательной доли, а в другой ограничивал права наследников по завещанию. Кроме того, по нашему мнению, закрепление в законе порядка исчисления размера обязательной доли в определенном арифметическом соотношении с «законной» долей всегда вызывает вопрос о соответствии этой величины общему назначению необходимой доли. В процессе развития данного института в нашей стране размер обязательной доли претерпевал изменения. Достаточно сложно точно определить, например, соответствует ли, в каждом случае ее выделения, половина «законной» доли необходимого наследника функции материального обеспечения. Представляется, что ответ на данный 1 См.: п.9 Постановления Пленума ВС РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23.04.1991. № 2 // БВС РСФСР 1991. № 7 2 См.: Барщевский М.Ю. Указ. дис. С.89 |