|
149 отнесения к таким предметам антикварных вещей, независимо от их целевого назначения1. Рассмотренные положения о порядке определения обязательной доли позволяют сделать вывод, что, как это было предусмотрено и ранее действовавшим законодательством, обязательная доля есть разница между активом и пассивом наследства, разделенная на число наследников по закону, которые могли бы претендовать на наследства при отсутствии завещания, с умножением полученного результата на одну вторую. Необходимо обратить внимание, что наследники по завещанию учитываются при определении обязательной доли только, если они входят в круг наследников по закону. В литературе2 обсуждался вопрос об установлении предельного размера обязательной доли. Представляется, что в настоящее время данный вопрос не может быть решен положительно и связано это, в первую очередь, с дифференциацией уровня жизни, как в регионах страны, так и среди различных групп населения. Поэтому предельный, фиксированный размер обязательной доли в одной ситуации умалял бы компенсаторно-обеспечительную функцию обязательной доли, а в другой ограничивал права наследников по завещанию. Кроме того, по нашему мнению, закрепление в законе порядка исчисления размера обязательной доли в определенном арифметическом соотношении с «законной» долей всегда вызывает вопрос о соответствии этой величины общему назначению необходимой доли. В процессе развития данного института и нашей стране размер обязательной доли претерпевал изменения. Достаточно сложно точно определить, например, соответствует ли, в каждом случае ее выделения, половина «законной» доли необходимого наследника функции материального обеспечения. Представляется, что ответ на данный вопрос может быть получен только в результате судебного рассмотрения обоснованности выделения обязательной доли. 1 См.: П. 10 Постановления Пленума ВС. РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23.04.1991 г.№2//БНС РСФСР1991.№7. “ Барщевский М.Ю. Указ. дисс. С.89. |
139 возникновении разногласий по вопросам отнесения того или иного имущества к предметам обычной домашней обстановки актуальным остается указание Верховного Суда РСФСР о решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев и невозможности отнесения к таким предметам антикварных вещей, независимо от их целевого назначения1. Рассмотренные положения о порядке определения обязательной доли позволяют сделать вывод, что, как это было предусмотрено и ранее действовавшим законодательством, обязательная доля есть разница между активом и пассивом наследства, разделенная на число наследников по закону, которые могли бы претендовать на наследство при отсутствии завещания, с умножением полученного результата на одну вторую. Необходимо обратить внимание, что наследники по завещанию учитываются при определении обязательной доли только, если они входят в круг наследников по закону. В литературе2 обсуждался вопрос об установлении предельного размера обязательной доли. Представляется, что в настоящее время данный вопрос не может быть решен положительно и связано это, в первую очередь, с дифференциацией уровня жизни, как в регионах страны, так и среди различных групп населения. Поэтому предельный, фиксированный размер обязательной доли в одной ситуации умалял бы материально-обеспечительную функцию обязательной доли, а в другой ограничивал права наследников по завещанию. Кроме того, по нашему мнению, закрепление в законе порядка исчисления размера обязательной доли в определенном арифметическом соотношении с «законной» долей всегда вызывает вопрос о соответствии этой величины общему назначению необходимой доли. В процессе развития данного института в нашей стране размер обязательной доли претерпевал изменения. Достаточно сложно точно определить, например, соответствует ли, в каждом случае ее выделения, половина «законной» доли необходимого наследника функции материального обеспечения. Представляется, что ответ на данный 1 См.: п.9 Постановления Пленума ВС РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23.04.1991. № 2 // БВС РСФСР 1991. № 7 2 См.: Барщевский М.Ю. Указ. дис. С.89 |