|
150 Необходимо отметить, что ранее Конституционный Суд РФ установил, что право нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве не носит абсолютного характера. Отмечалось, что при толковании и применении положений ГК РФ об обязательной доле в наследстве не могут не учитываться основанные на Конституции РФ законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включай право распоряжаться им, и права каждого па судебную защиту. Исходя из данного положения, право нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве должно применяться с учетом конкретных обстоятельств, в частности, наличия у необходимого наследника собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности пользования ей. Поэтому предоставление такому наследнику обязательной доли в полном объеме, во всех без исключения случаях может приводить к нарушению принципа социальной справедливости и требованиям строгого соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования1. Таким образом, вышеназванное определение Конституционного Суда РФ и последующее законодательное закрепление положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ свидетельствуют о достаточно важном изменении права на обязательную долю. Если ранее К.Б. Ярошенко абсолютно справедливо указывала на императивный характер данного правомочия2, то в настоящее время сделать подобный вывод не представляется возможным. На наш взгляд, наделение наследников по завещанию подобным правомочием согласуется с общей направленностью развития правового регулирования наследования по завещанию. Кроме того, судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан3. Наделение наследников по завещанию данным правом позволит, в случае возникновения спора, как исключить необоснованное ограничение 1 Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г./ Вестник Конституционного Суда РФ. № 2, 2000. 2 Ярошенко К.Б Указ. соч. С. 22. 3 Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г./ Вестник Конституционного Суда РФ. №2,2000. |
140 вопрос может быть получен только в результате судебного рассмотрения обоснованности выделения обязательной доли. Необходимо отметить, что ранее Конституционный Суд РФ установил, что право нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве не носит абсолютного характера. Отмечалось, что при толковании и применении положений ГК РФ об обязательной доле в наследстве не могут не учитываться основанные на Конституции РФ законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Исходя из данного положения, право нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве должно применяться с учетом конкретных обстоятельств, в частности, наличия у необходимого наследника собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности пользования ей. Поэтому предоставление такому наследнику обязательной доли в полном объеме, во всех без исключения случаях может приводить к нарушению принципа социальной справедливости и требованиям строгого соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Как указывается в определении Конституционного Суда РФ, положение закона о праве на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исходя из принципа социальной справедливости и требования строгого соразмерного ограничения гарантированного гражданам права наследования1. По нашему мнению, определенное развитие разъяснение Конституционного суда РФ получило в ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд в случаях, когда осуществление права на обязательную долю повлечет за собой невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999г.// Вестник Конституционного Суда РФ. 2000.№2 141 необходимый наследник при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (дом, квартира, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), то суд вправе уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В литературе отмечается, что в практическом отношении ч. 4 ст. 1149 ГК РФ порождает вопрос о том, должен ли наследник по завещанию проживать в завещанном помещении постоянно или временно1. По нашему мнению, характер проживания приобретает существенное значение лишь в качестве одного из доказательств при разрешении судом вопроса об уменьшении обязательной доли. Отсутствие определенного указания законодателя на временное или постоянное проживание нельзя признать недоработкой, поскольку само по себе оно не может умалять права наследника по завещанию на обращение в суд. Далее следует отметить, что названное определение Конституционного Суда РФ и последующее законодательное закрепление положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ свидетельствуют о достаточно важном изменении права на обязательную долю. Если ранее К.Б. Ярошенко абсолютно справедливо указывала на императивный характер данного правомочия2, то в настоящее время сделать подобный вывод не представляется возможным. Умаление абсолютного характера права необходимых наследников, по нашему мнению, является положительным моментом правового регулирования завещательного наследования, аргументированным необходимостью индивидуального подхода к каждому случаю ограничения свободы завещания. Вместе с тем, толкование ч. 4 ст. 1149 ГК РФ позволяет говорить о распространении указания Конституционного Суда РФ не только на нетрудоспособного супруга, но и на иных обязательных наследников и, 1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2004. С.139 2 Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию// Закон. 2001. № 4. С.22 142 одновременно, ограничении права суда на уменьшение или отказ в присуждении обязательной доли только указанными в данной статье случаями. Поэтому положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ представляются не совсем удачными. Ранее указывалось, что, с нашей точки зрения, наследникам по завещанию должно быть предоставлено право на обращение в суд с требованием уменьшения размера выделяемой обязательной доли или отказа в ее присуждении, которое не должно быть ограничено какими-либо определенными ситуациями, в т.ч. и связанными с невозможностью передачи наследнику по завещанию определенного наследственного имущества. На наш взгляд, наделение наследников по завещанию подобным правомочием согласуется с общей направленностью развития правового регулирования наследования по завещанию. Кроме того, судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан1. Наделение наследников по завещанию данным правом позволит, в случае возникновения спора, как исключить необоснованное ограничение свободы завещания, так и защитить действительно нуждающихся в обязательной доле наследников. Следует отметить, что право суда на определение размера материального обеспечения необходимых наследников известно некоторым зарубежным странам. Так, наследственное право Англии не предоставляет необходимым наследникам права на получение обязательной доли, но такие наследники могут требовать в судебном порядке предоставление им «разумного содержания» за счет наследства2. Практически аналогичные нормы известны и законодательству Израиля. Так, в силу ст. 62 Закона о наследовании Израиля, после взыскания алиментов, при наличии определенных обстоятельств, наследники могут просить суд об уменьшении размера алиментов или отмене их взыскания. См.Юпределение Конституционного Суда РФ от 09.12.99г.// Вестник Конституционного Суда РФ. 2000.Хе 2 Гренкова О.В. — Указ. дис. С. 121-122 |