|
151 свободы завещания, так и защитить действительно нуждающихся в обязательной доле наследников. Следует отметить, что право суда на определение размера материального обеспечения необходимых наследников известно некоторым зарубежным странам. Так, наследственное право Англии не предоставляет необходимым наследникам права на получение обязательной доли, но такие наследники могут требовать в судебном порядке предоставление им «разумного содержания» за счет наследства1. Практически аналогичные нормы известны и законодательству Израиля. Так, в силу ст. 62 Закона о наследовании Израиля, после взыскания алиментов, при наличии определенных обстоятельств, наследники могут просить суд об уменьшении размера алиментов или отмене их взыскания2. Исследование правового регулирования обязательной доли необходимых наследников позволяет сделать вывод, что если ранее, по мнению В.И. Серебровского, в правилах об обязательной доле отражалась забота государства о необходимых наследниках3, то в настоящее время, в данном вопросе государство стремится уменьшить свое влияние на свободу завещательных распоряжений. Несмотря на это, на наш взгляд, установленное в законодательстве право на обязательную долю в наследстве является существенным ограничением свободы завещания. Исследование правовой природы права на обязательную долю позволяет рассматривать необходимые ограничения свободы завещания, как право указанных в законе лиц требовать предоставления им определенной доли наследственного имущества вне зависимости от содержания завещания. Представляется, что с данной точки зрения права пережившего супруга при 1 Гренкова О.В. Наследование в Англии и Франции. (Сравнительно-правовое исследование): Дисс... канд. юрид. наук. Киев, 1952. С. 121-122. 2 Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н.Э. Лившиц. СПб: «Юридический центр Пресс», 2003. С. 478-480. 3 Серебровский В.И. Указ. соч. С. 143. |
142 одновременно, ограничении права суда на уменьшение или отказ в присуждении обязательной доли только указанными в данной статье случаями. Поэтому положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ представляются не совсем удачными. Ранее указывалось, что, с нашей точки зрения, наследникам по завещанию должно быть предоставлено право на обращение в суд с требованием уменьшения размера выделяемой обязательной доли или отказа в ее присуждении, которое не должно быть ограничено какими-либо определенными ситуациями, в т.ч. и связанными с невозможностью передачи наследнику по завещанию определенного наследственного имущества. На наш взгляд, наделение наследников по завещанию подобным правомочием согласуется с общей направленностью развития правового регулирования наследования по завещанию. Кроме того, судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан1. Наделение наследников по завещанию данным правом позволит, в случае возникновения спора, как исключить необоснованное ограничение свободы завещания, так и защитить действительно нуждающихся в обязательной доле наследников. Следует отметить, что право суда на определение размера материального обеспечения необходимых наследников известно некоторым зарубежным странам. Так, наследственное право Англии не предоставляет необходимым наследникам права на получение обязательной доли, но такие наследники могут требовать в судебном порядке предоставление им «разумного содержания» за счет наследства2. Практически аналогичные нормы известны и законодательству Израиля. Так, в силу ст. 62 Закона о наследовании Израиля, после взыскания алиментов, при наличии определенных обстоятельств, наследники могут просить суд об уменьшении размера алиментов или отмене их взыскания. См.Юпределение Конституционного Суда РФ от 09.12.99г.// Вестник Конституционного Суда РФ. 2000.Хе 2 Гренкова О.В. — Указ. дис. С. 121-122 143 Поскольку право на обязательную долю ограничивает свободу завещания, представляется справедливым закрепление вч. 1 ст. 1158 ГК РФ правомочия необходимого наследника на совершение только безоговорочного отказа от причитающейся ему обязательной доли. На наш взгляд внесение подобного изменения выглядит обоснованным, поскольку предоставление необходимому наследнику ограниченного правомочия на отказ от обязательной доли позволяет одновременно и соблюсти право самого наследника на отказ от наследства и не изменять завещательные распоряжения наследодателя. Исследование правового регулирования обязательной доли необходимых наследников позволяет сделать вывод, что если ранее, по мнению В.И. Серебровского, в правилах об обязательной доле отражалась забота государства о необходимых наследниках1, то в настоящее время, в данном вопросе государство стремится уменьшить свое влияние на свободу завещательных распоряжений. Вместе с тем, это отнюдь не свидетельствует об умалении значения права на обязательную долю в наследовании по завещанию. Следует отметить, что еще в римском праве лишение близких родственников наследства считалось ничем не заслуженным для них оскорблением, которое может быть объяснено только тем, что завещатель «был не в своем уме, .... а раз так, то сила завещания может быть оспорена.. .»2. 1 Серебровский В.И. Указ. соч. С.143 2 СмлГримм Д.Д. Указ. соч. С.469 144 § 2. Права пережившего супруга при наследовании Исследование нормативной регламентации права на обязательную долю позволяет рассматривать необходимые ограничения свободы завещания, как право указанных в законе лиц требовать предоставления им определенной доли наследственного имущества вне зависимости от содержания завещания. Представляется, что с данной точки зрения права пережившего супруга при наследовании выступают как ограничение воли наследодателя, поскольку, при определенных условиях, умаляют принцип свободы завещания в пользу близкого наследодателю лица. Следует отметить, что право пережившего супруга является, своего рода, завуалированным ограничением, которое в римском праве называлась «error facti» ошибка завещателя относительно чего-либо, что входило в состав фактической обстановки сделки1. Совершая завещание, наследодатель может добросовестно заблуждаться в отношении принадлежности ему имущества, которое фактически является общей совместной собственностью супругов. На наш взгляд, данная проблема является достаточно актуальной, учитывая, что даже при составлении нотариального завещания, наследодатель, состоящий в зарегистрированном браке, не предупреждается о требованиях ст. 1150 ГК РФ. Представляется, что влияние данного положения на свободу завещания возможно отразить на примере конкретного судебного дела. Так, Ш. предъявила иск к своему брату Ш. и сестре М. о нечинении препятствий в пользовании домом, полученным ею в порядке наследования по завещанию отца на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчики иск не признали и предъявили встречные требования о признании завещания и свидетельства о праве на наследство частично недействительными, указав, что наследственный дом являлся общим совместным имуществом родителей. После смерти матери в 1982 г. они наследство в виде 1/2 доли фактически См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. M.: «Статут», 2003. С.560 |