21 Свекор, проживая рядом, видя, как живет и воспитывает внуков невестка, завещает ей некоторую недвижимость. Именно эти земли и стали предметом наследования своим сыновьям в завещании Ульяны. Интерес в связи с правом наследования представляют новгородские берестяные грамоты № 692 и № 42. Грамота № 692 является завещанием (стратиграфическая дата 1-я четверть XV в.): Перевод: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Я, (раба Божья) Мария, отходя от сего света, пищу завещание при своей жизни. Завещаю наследство своему Максиму, потому что я бездетна. Пусть он на это наследство совершит по мне поминки»3. Новгородская берестяная грамота № 692 описывает ситуацию, когда бездетная женщина завещает свои права некоему Максиму лицу стороннему. Может быть, он племянник, о праве наследования которого говорит ст. 100 Псковской судной грамоты. Грамота № 42 завещание Михаля (стратиграфическая дата -80-е 90-е гг. XIV в.): Перевод «Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Вот я, раб Божий Михаль, отходя от сей жизни, пишу завещание при своей жизни. Что касается моих кобылок и двух рублей надлежит распоряжаться братьям моим, а детям моим (до них дела нет)...»1. Грамота № 42 говорит о расширении субъективной воли наследодателя. По мнению Ю.Г. Алексеева2, самостоятельность собственника была обширна, в его волеизъявление закон не вмешивался, и лишь при отсутствии завещания мог возникнуть спор о наследстве. Ю.Г. Алексеев предполагал, что наследование по завещанию имело абсолютный характер. Но это было только на уровне предположений, потому что никаких письменных документов на этот счет не было. 1 Там же. С. 522. 2 Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980. |
родственниками являются брат, сестра и племянники. Об этом говорит, в частности, ст. 15 Псковской судной грамоты. Как видно из анализа Новгородской берестяной грамоты № 580, к ближнему племени можно отнести и свойственников, т.е. невестку. Представляется, что Новгородская берестяная грамота рисует нам ситуацию, когда сын умер раньше отца. После смерти супруга Ульяна вместе с несовершеннолетними детьми осталась одна. Она вторично замуж не вышла и владела землей пережившего супруга. Такой институт назывался «кормлей». О «кормле» как о праве пережившего супруга на оставшуюся после его смерти землю говорит ст. 88 Псковской судной грамоты. Свекор, проживая рядом, видя как живет и воспитывает внуков невестка, завещает ей некоторую недвижимость. Именно эти земли и стали предметом наследования своим сыновьям в завещании Ульяны. Интерес в связи с правом наследования представляют новгородские берестяные грамоты № 692 и № 42: Грамота № 692 является завещанием (стратиграфическая дата 1-я четверть X V в.): Перевод: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Я, [раба Божья] Мария, отходя от сего света, пиш у завещание при своей жизни. Завещаю наследство своему М аксиму, потому что я бездетна. Пусть он на это наследство совершит по мне поминки»'. Завещанием является и грамота № 42. Завещание Михаля — грамота № 42 (стратиграфическая дата 80-е-90-е гг. X IV в.): ' Перевод: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Вот я, раб Божий Михаль, отходя от сей жизни, пиш у завещание при своей жизни. Что касается моих кобылок и двух рублей (букв.: которые у меня кобылки и два 248 ' Зализнях А.А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 554. рубля), надлежит распоряжаться братьям моим, а детям моим [до них дела нет] Новгородская берестяная грамота X® 692 описывает ситуацию, когда бездетная женщина завещает свои права некоему М аксиму лицу стороннему. М ожет быть, он племянник, о праве наследования которых говорит ст. 100 Псковской судной грамоты. О расширении субъективной воли наследодателя говорит берестяная грамота Х® 42. В науке истории права делалось предположение, без наличия источников, что завещатель м ог по своей воле самостоятельно определить наследника, лишив наследства остальных. П о мнению Ю .Г. Алексеева®, самостоятельность собственника была обширна, в его волеизъявление закон не вмешивался, и лишь при отсутствии завещания мог возникнуть спор о наследстве. Ю .Г. Алексеев предполагал, что наследование по завещанию имело абсолютный характер. Но это было только на уровне предположений, потому что никаких письменных документов на этот счет не было. В данной связи грамота X® 42 занимает совершенно уникальное место, являясь непосредственным аргументом в пользу абсолютного характера завещания. Завещатель наследует имущество своим братьям, лишая своих детей этого наследства. Возможно, наследодатель отталкивается от ст. 106 Русской Правды, в которой матери представлялось право лишить наследства детей, которые непочтительно относились к ней при жизни и не заботились о ней. «106. А матери, который сын добр, перваго ли,'другаго ли, тому же дасть свое; аче и вси сынове ей будуть лиси, а дчери можеть дати, кто ю кормить»®. Представляется, что ст. 106 Русской Правды имела универсальный характер и могла быть использована отцом. Наверное, отец после смерти супруги доживал в семье братьев, потому как дети не проявляли о нем заботы. Поэтому-то он их и лишил наследства. 249 ' Зализняк А.А. Дреаненовгородский диалект. С. 522. ’ Алексеев Ю.Г. Псковская сушая грамота и ее время. Л., 1980. * Российское законодательство X— X X вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1.С. 71. |