|
34 имуществом в русском наследственном праве, как отмечалось выше, имелись ограничения. В восемнадцатом веке получило юридическое основание благоприобретенное имущество, оно закреплено Екатериной II в Жалованной грамоте дворянству от 21.04.1785 г.: «Благородному свободная власть и воля оставляется, быв первым приобретателем, какого имения, благоприобретенное им имение дарить, или завещать, или в приданое, или на прожиток отдать»1. Благоприобретенными считались, в частности, все движимое и недвижимое имущество, нажитое собственными средствами и трудами самого владельца, вотчины выслуженные и пожалованные. Однако правом учитывались некоторые исключительные обстоятельства, позволявшие распорядится родовым имуществом иначе, чем было предписано правом. Так, согласно п.З Указа о единонаследии бездетному владельцу предоставлялось право распорядиться родовым имением, завещая его одному из родственников своей фамилии. Однако во второй половине девятнадцатого века особенно ярко стала проявляться потребность в ликвидации института родового имущества и существующих ограничений в распоряжении родовым имуществом посредством завещания. Само понятие рода, как обособленной социальной и политической единицы, относилось к той эпохе, которую Россия уже пережила. Более того, поскольку существовало разрешение свободной покупки и продажи родовых имуществ, частыми были случаи обхода законодательства о родовых имуществах. Все это умаляло авторитет закона и, в силу этого давало повод к признанию сделок, совершенных с подобной целью, недействительными. Постепенно институт родовой собственности становился причиной неустойчивости дворянского землевладения и крайнего его измельчания. В силу этих причин вносились различные законопроекты и предложения относительно более эффективного регулирования наследственных и, в част1 Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 366. |
Именно в этот период времени возникает противоречие между завещательной волей и законным порядком наследования. По этой причине законодатели Московского государства (а равно как и современные законодатели в выделении обязательной доли) принимают меры к ограничению завещательной воли. Особенно ярко ограничение свободы завещания выразилось в наличии разных правовых режимов благоприобретенного и родового имущества. Благоприобретенными считались, в частности, все движимое имущество и недвижимость, нажитая собственными средствами и трудами самого владельца, вотчины выслуженные и пожалованные. Распоряжение посредством завещания благоприобретенным имуществом полностью зависело от воли завещателя. Владелец благоприобретенного имущества мог завещать его любому лицу, предписывать лицам, которым передал по завещанию благоприобретенные имения, любые условия и распоряжения, за исключением противоречащих закону. Главным признаком родовых имений становится наследственный порядок их перехода. Свобода распоряжения по завещанию недвижимым родовым имуществом была существенно ограничена законом в пользу законных наследников, то есть завещатель мог завещать родовое имущество лишь своим родственникам. Такое положение находило нравственное обоснование: человек мог свободно определять юридическую судьбу имущества, приобретенного собственными силами и умом. Дальнейшее развитие Российского государства и соответственно его правовой системы связано во многом с субъективным фактором в истории личностью Петра I. Причем заслуга его даже не в том, что им были произведены перемены во всех частях законодательства (напротив, некоторые отделы частного права не были вообще затронуты), перемена состояла в направлении, в идее его постановлений. В мерах Петра I наблюдается развитие юридического начала. Так, на59 имущество (именуемое ранее поместьями, вотчинами, тяглыми землями и т.д.) получило одинаковый статус родового имущества. В восемнадцатом веке получило юридическое основание благоприобретенное имущество, оно закреплено Екатериной II в Жалованной грамоте дворянству от 21.04.1785 г.: «Благородному свободная власть и воля оставляется, быв первым приобретателем, какого имения, благоприобретенное им имение дарить, или завещать, или в приданое, или на прожиток отдать»1. Однако правом учитывались некоторые исключительные обстоятельства, позволявшие распорядится родовым имуществом иначе, чем было предписано правом. Так, согласно п.З указа о единонаследии бездетному владельцу предоставлялось право распорядиться родовым имением, завещая его одному из родственников своей фамилии. Кроме того, установлены правила относительно права распоряжения родовым имуществом последним в роду, так, п.7 указа от 23.03.1714 г. закреплено следующее: «а для возобновления фамилий, в которой фамилии мужского пола останется один, прочие же от нисходящей и восходящей линий того рода все вымрут, кроме женска полу, которых едина или несколько осталося в девицах или замужныя: то помянутой последней оной фамилии повинен все недвижимые вещи, которые ему по наследию пришли, отдать в наследние единой из оных кому похочет, замужней, вдове или девице, однакож с таким изъяснением, что муж замужней повинен принять прозвище того, от кого получил недвижимое... ежели ж никто из них прозвания оного не примут, тогда недвижимое все повинно будет взять на государя»2. Однако во второй половине девятнадцатого века особенно ярко стала проявляться потребность в ликвидации института родового 1 Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 366. 2 Там же. С. 263. 88 имущества и существующих ограничений в распоряжении родовым имуществом посредством завещания. Само понятие рода, как обособленной социальной и политической единицы, относилось к той эпохе, которую Россия уже пережила. Частыми были случаи обхода законодательства о родовых имуществах, поскольку существовало разрешение свободной покупки и продажи родовых имуществ, все это умаляло авторитет закона. Это давало повод к признанию оспоримыми сделок, совершенных с подобной целью. В качестве примера можно привести решение Правительствующего сената по делу Майковых (1908 г. № 13). Суть дела состояла в следующем. Истцы, мещане Павел и Дмитрий Майковы, в исковом прошении, поданном в Курский окружной суд, указали, что их единокровный брат, мещанин Григорий Майков, умерший 04.06.1903 г, по духовному завещанию передал свои родовые именья, находившиеся в Курске, ответчикам, Горбуновым, Хахалевым и Курскому городскому обществу. Исполнителем завещания он назначил купца Н. Рязанцева. До составления завещания Г. Майков совершил две сделки по продаже недвижимости (купчих крепости), предметом которых были все завещанные им впоследствии имения. Так, 28.03.1903 г. он продал их своему будущему душеприказчику Рязанцеву, а через некоторое время, 02.04.1903 г., купил эти имения у Рязанцева. Истцы настаивали на признании этих сделок фиктивными, совершенными с единственной целью: превратить родовое имущество в благоприобретенное и обойти запрет на переход родовых имений по завещанию, а также на объявлении недействительным завещания, которым Майков передал свою недвижимость ответчикам. Окружной суд г. Курска, Харьковская судебная палата оставили иск без удовлетворения. Правительствующий Сенат счел решения судов не соответствующими закону1. 1 Развитие русского права во второй половине XIX начала XX века / Ин-т государства и права РАН; Отв.ред. Скрипилев C.A. М.: Наука, 1997. С. 160-162. 89 |