|
61 юридических лиц было фактически заменено иными вещными правами: для государственных предприятий использовались конструкции права полного хозяйственного ведения и права оперативного управления, а для граждан — право личной собственности, которое носило только потребительский характер. Весьма узко трактовалась и понятие собственности. Большинство ученых считали, что собственность — это ядро всей системы производственных отношений. Как справедливо отмечалось в литературе, все распространенные и достаточно аргументированные теории права собственности имеют явно превалированное экономическое содержание и восходят к известной и канонизированной советской общественной наукой формулировке К. Маркса: «собственность есть совокупность всех производственных отношений определенного общества, его базис»1. Право наследования согласно ст. 527 ГК РСФСР 1964 г. осуществлялось по двум основаниям: по закону и по завещанию. О.С. Иоффе и В.К. Дроников кроме этих двух оснований добавляли еще и третье: первый выделял наследование по основанию выморочности наследственного имущества, а второй определял основанием наследования «право на обязательную долю» необходимых наследников2. Однако, нельзя не отметить, что оба автора классифицировав первые два вида наследования по субъекту воли, устанавливающей право на наследование, третий вид определяли по субъекту наследования. При этом и у того, и у другого третий вид являлся наследованием по закону, т.е. фактически поглощался первым элементом классификации Деление наследования по закону и по завещанию имеет относительное, узкое значение; оно проводится лишь в плане различия оснований наследования. В связи с этим в цивилистической литературе наследованию по завещанию противопоставляют нередко наследование без завещания (наследование при отсутствии завещания). Так, О.А. Красавчиков, справедливо 1 Андреев В.К. Перестройка отношений собственности: правовые проблемы И Советское государство и право, 1990. №3. С. 106. 2 Иоффе О.С. Советское гражданское право, Ч. 3. Л., 1965. С. 297, 324-325., Дроников В.К. Наследственное право Украинской ССР. Киев.: Выща школа, 1974. С. 46. |
55 объектах этих прав1. По мнению Ю.К. Толстого, «эта позиция уязвима уже потому, что выводит за пределы наследства пассив наследственной массы. Между тем по наследству переходят не только блага, но и лежащие на нем обременения2. Основа таких рассуждений была заложена еще В.И. Серебровским, который ограничивал состав наследства активом наследственной массы, хотя и понимал под наследством совокупность переходящих к наследникам прав, а не объектов этих прав3. Советский период российской истории был поворотным в развитии отношений собственности. Законодательство этого периода поставило запрет праву частной собственности, объявив собственность государственную всенародной, ведущей и доминирующей. Право собственности основных субъектов гражданского права граждан и юридических лиц было фактически заменено иными вещными правами: для государственных предприятий использовались конструкции права полного хозяйственного ведения и права оперативного управления, а для граждан право личной собственности, которое носило только потребительский характер. Весьма узко трактовалась и собственность. Большинство ученых считали, что собственность это ядро всей системы производственных отношений. Как справедливо отмечалось в литературе, все распространенные и достаточно аргументированные теории права собственности имеют явно превалированное экономическое содержание и восходят к известной и канонизированной советской общественной наукой формулировке К. Маркса: 1 Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР. Л., 1988. С. 30-32. 2 Толстой Ю.К. Наследственное право. М., Проспект. 1999. С. 8. 3 Серебровский В.И. Указ. соч. С. 31. 56 «собственность есть совокупность всех производственных отношений определенного общества, его базис»1. Согласно ст. 527 ГК РСФСР 1964 г. наследование осуществлялось по двум основаниям: по закону и по завещанию. О.С. Иоффе и В.К. Дроников кроме этих двух оснований добавляли еще и третье: первый выделял наследование по основанию выморочности наследственного имущества, а второй определял основанием наследования «право на обязательную долю» необходимых наследников. Однако, классифицировав первые два вида наследования по субъекту воли, устанавливающей право на наследование, третий вид они определяли по субъекту наследования. При этом и у того, и у другого третий вид являлся наследованием по закону, т.е. поглощался первым элементом классификации2. Независимо от оснований наследования любой порядок наследования наступает только на основе и в соответствии с правилами, установленными законом. Деление наследования по закону и по завещанию имеет относительное, узкое значение; оно проводится лишь в плане различия оснований наследования. В связи с этим в цивилистической литературе наследованию по завещанию противопоставляют нередко наследование без завещания (наследование при отсутствии завещания). Справедливо отмечая условность терминологии «по закону», «по завещанию» и указывая, что закон не является непосредственным основанием движения конкретных правоотношений в специальном смысле этого слова, что он общая и обязательная предпосылка динамики правовых связей, но не частная их 1Андреев В.К. Перестройка отношений собственности: правовые проблемы // Сов. государство и право. 1990. № 3. С. 106. 2 Иоффе О.С. Советское гражданское право, Ч. 3. Л., 1965. С. 297,324-325. Дроников В.К. Наследственное право Украинской ССР. Киев.: Выща школа, 1974. С. 46. |