|
Парсонса1, М. Каплана2, Дж.П. Робинсона' и созданию многочисленных институтов исследования досуга на базе ведущих университетов. Широкую известность в этой области приобрели работы Калифорнийского университета (С. Голд)4, Пенсильванского (Дж. Годби)5, Аризонского (Д. Данн)6, университета штата Северной Каролины (Д. Сессом)7 и т.д. Исследования конца XX столетия, безусловно, обогатили научные представления о сути и природе досуга, позволили сформулировать ряд конструктивных рекомендаций по практике организации общественного, семейного и индивидуального времяпрепровождения. Фундаментальные научные публикации Д. Белла, А. Грина, X. Данфорта, Д. Келли, Д. Коумена, Р. Крауса, Д. Миллера, Г. Нигерсома, Д. Роджерса, С. дс Себастьяна, ряда ученых Японии, Южной Кореи, Австралии, Индии и Индонезии показали, какие огромные изменения произошли в материальной базе и формах организации досуга за последние 20 30 лет. Однако реальные достижения в развитии инфраструктуры культурно-досуговой деятельности, в совершенствовании индустрии досуга и технологии его организации показали существенное отставание научного обеспечения этих процессов. Наиболее слабая сторона досуговедения односторонность осуществляемых в его рамках исследований. При этом, как правило, анализировались экономические, социологические, социально-психологические аспекты досуга, без учета (за редким исключением) педагогики и культурологии реализации нравственно-эстетического потенциала свободного времени. Сложившееся противоречие между культуросозидающим потенциалом досуга и низким уровнем его реализации, связанным с недостаточно разработанными механизмами вовлечения разных групп населения в мир культуры в условиях свободного времени, предопределило целесообразность осуществления культурологопедагогического исследования. Предполагалось разработать методологию и методику обеспечения культуры досуга как условия превращения этого явления духовной жизни в средство рекреации и фак тор разностороннего развитая личности как субъекта гуманистическою общества. Цель исследования определила ряд взаимосвязанных и, в то же время, относительно самостоятельных задач, в том числе: обоснование методологии культурологического и социально-педагогического анализа явлений и процессов, происходящих в сфере свободною времени; lHapcoiicT. AMepTiKancKatf couhojioihh. JlepcneacraBbi, npo6iieMJbr, mcw/tm . -M ., 1972. -3 7 5 c. 2Kaplan M. Leisure: Theory and Policy. -N .Y ., 1975. 325 p. 3Robinson G.P. Leisure and Lifestyles. -N .Y ., 1978. 2 0 5 p. 4Gold S. Man and the environment intimations guide series. Detroit, 1976. 315 p. 5Godbcy G. Leisure in your life. Philadelphia, 1981. 3 1 6 p. 6Dunn D. Active Leisure. N. Y., 1985. 264 p. 7Sessom D. Active Leisure. -N.Y., 1985.264 p. 313 |
133 самодеятельного населения; попытка руководителей британской Ассоциации научнотехнических и управленческих служащих К.Дженкинса148 и Б.Шермана149 выявить природу «досугового шока» конца XX века. Научное обоснование природы и специфики досуга в США и Канаде в основном связано с панельными исследованиями супругов Р. и Е.Линд150 , осуществленными в 1925 – 1929 и 1935 годах, с Дж.Ланбергом151 , который в 1934 году выявил особенности свободного времени городского населения. Но наиболее активно американская школа досуга стала утверждать себя в послевоенные годы благодаря фундаментальным исследованиям Т.Парсонса152 , М.Каплана153 , Дж.П.Робинсона154 и созданию многочисленных институтов исследования досуга на базе ведущих университетов. Широкую известность в этой области приобрели работы Калифорнийского университета (С.Голд)155 , Пенсильванского (Дж.Годби)156 , Аризонского (Д.Данн)157 , университета штата Северной Каролины (Д.Сессом)158 и т.д. Исследования конца XX столетия, безусловно, обогатили научные представления о сути и природе досуга, позволили сформулировать ряд конструктивных рекомендаций по практике организации общественного, семейного и индивидуального времяпрепровождения. Публикации Д.Белла, А.Грина, Х.Данфорта, Д.Келли, Д.Коумена, Р.Крауса, Д.Миллера, Г.Нигерсона, Д.Роджерса, С. де Себастьяна, ряда ученых Японии, Южной Кореи, Австралии, Индии, Индонезии показали, какие огромные изменения произошли в материальной базе и формах организации досуга за последние 20 – 30 лет. Однако реальные достижения в развитии инфраструктуры культурно-досуговой деятельности, в совершенствовании индустрии досуга и технологии его организации с достаточной очевидностью обнажили существенное отставание научного обеспечения этих процессов. Наиболее слабой стороной досуговедения стала односторонность осуществляемых в его рамках исследований. Они, как правило, анализировали экономические, социологические, социально-психологические аспекты досуга, за редким исключением оставляя в стороне педагогику и культурологию реализации нравственно-эстетического потенциала свободного времени. Глубокое противоречие между культуросозидающим потенциалом досуга и низким уровнем его реализации, предопределенным научной неразработанностью механизмов вовлечения разных групп населения в мир культуры в условиях свободного времени, предопределило целесообразность осуществить культуролого-педагогическое исследование, цель которого – разработать методологию и методику обеспечения культуры досуга как условия превращения этого явления духовной жизни в средство рекреации и фактор разностороннего развития личности. Из цели исследования вытекал ряд взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных задач. Среди них: обосновать методологию культурологического и социально-педагогического анализа явлений и процессов, происходящих в сфере свободного времени; разработать методологию и методику изучения, удовлетворения, педагогической коррекции и дальнейшего возвышения досуговых интересов и потребностей разных групп населения; 148 Jenkins K. Leisure counseling. L., 1978. 156 p. 149 Sherman B. Working at Leisure. London, 1986. 298 p. 150 Lynd R.H. Knowledge for what? Princeton, 1939. 214 p. 151 Lundberg D. Friends in American sociology. N.Y. L., 1929.;Leisure. N.Y. 1934. 307 p.; Social research. N.Y. L., 1972. 198 p. 152 Парсон Т. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. 375 с. 153 Kaplan M. Leisure: Theory and Policy. N.Y., 1975. 325 p. 154 Robinson G.P. Leisure and Lifestyles. N.Y., 1978. 205 p. 155 Gold S. Man and the environment intimations guide series. Detroit, 1976. 315 p. 156 Godbey G. Leisure in your life. Philadelphia, 1981. 316 p. 157 Dunn D. Active Leisure. N.Y. 1985. 264 p. 158 Sessom D. Active Leisure. N.Y. 1985 264 p. |