|
глубокого и разностороннего научного анализа, обосновать исходный категориально-понятийный аппарат, раскрыть такие понятая, как «свободное время», «огдых», «досуг». Исследование опиралось на обоснованные Г.А. Евтеевой уровни использования свободного времени и классификацию культурно-досуговых занятий, детерминированных возрастом, образованием, характером профессиональнотрудовой деятельности и спецификой интересов и потребностей личности. Принципиальное значение имел вывод исследования Э.В. Соколова о том, что деятельность человека в свободное время обладает внутренней целевой доминантой, выражающей стремление личности к реализации ее сущностных сил, целостности в развертывании свободной деятельности, предопределяющей специфику культуры досуга. Пониманию экономических, правовых и организационных факторов, предопределяющих направленность, содержание и формы культурно-досуговой деятельности, способствовали работы И.М. Болотникова, Г.М. Галуцкого, Г.Л. Тульчинского и других исследователей, обосновавших принципы внедрения механизмов рыночных отношений в сферу свободного времени. Значительную роль в раскрытии социально-культурного потенциала досуга сыграл анализ теоретических, методических и прикладных выводов научных школ Западной Европы и США (В. Бужииски, Ж. Дюмазедье, М. Каплан и др.), исследовавших структуру и тенденции развития свободного времяпрепровождения разных групп населения. Преодолеть утвердившиеся в последние десятилетия стереотипы неадекватного восприятия зарубежного опыта обеспечения общественного досуга помогло изучение практики функционирования культурных центров Дж. Кеннеди в Нью-Йорке и Ж. Помпиду в Париже; центров отдыха и развлечений в США, Канаде, Японии, Австралии, Новой Зеландии и Западной Европе. Методология и методика исследования исключали прямолинейное истолкование связи общественной организации досуга и качественных изменений в уровне культуры личности, не позволяли ограничиваться одновариантным решением, требовали учитывать разносторонние факторы социально-культурного и психолого-иедагогического влияния. Мы рассматривали объект анализа в естественной взаимосвязи с окружающей действительностью, в единстве со всей системой духовной жизни общества, с учетом специфических особенностей центров досуга как важных звеньев этой системы. Комплексный подход позволил рассматривать личность в ее реальных взаимосвязях и отношениях одновременно как члена ряда коллективов в труде, в учебе, в семье, в быту и на досуге. В ходе исследования мы стремились анализировать социально-культурные процессы в сфере досуга как единый комплекс, систему, в структуре которой функционирует интересующее нас конкретное звено. Это обусловило необходимость более детально рассмотреть методологические основы социального воздействия на человека в условиях свободного времени. Учитывая сущность и природу 315 |
135 И.А.Новиковой,168 М.М.Поплавским,169 Э.В.Соколовым,170 В.Я.Суртаевым,171 В.Е.Триодиным172 и другими специалистами, внесшими существенный вклад в разработку досуговедения как области научного знания и социальной практики. Обмен информацией с этими деятелями отечественной культурологии и педагогики позволил уточнить исходные методологические позиции, определить степень разработанности проблемы, выявить аспекты, требующие более глубокого и разностороннего научного анализа, обосновать исходный категориально-понятийный аппарат, раскрыть понятия «свободное время», «отдых», «досуг». Исследование опиралось на обоснованные Г.А.Евтеевой уровни использования свободного времени и классификацию культурно-досуговых занятий, детерминированных возрастом, образованием, характером профессионально-трудовой деятельности и спецификой интересов и потребностей личности. Принципиальное значение имел вывод исследования Э.В.Соколова о том, что деятельность человека в свободное время обладает внутренней целевой доминантой, выражающей стремление личности к реализации ее сущностных сил, целостности в развертывании свободной деятельности, предопределяющей специфику культуры досуга. Пониманию экономических, правовых и организационных факторов, предопределяющих направленность, содержание и формы культурно-досуговой деятельности, способствовали работы И.М.Болотникова, В.С.Галуцкого, Г.Л.Тульчинского и других исследователей, босновавших принципы внедрения механизмов рыночных отношений в сферу свободного времени. Значительную роль в раскрытии социально-культурного потенциала досуга сыграл анализ теоретических, методических и прикладных выводов исследований, сложившихся в Западной Европе и США научных школ (В.Бужински, Ж.Дюмазедье, М.Каплан и др.), исследовавших структуру и тенденции развития свободного времяпрепровождения разных групп населения. Преодолению утвердившихся в последние десятилетия стереотипов неадекватного восприятия зарубежного опыта обеспечения общественного досуга способствовало изучение практики функционирования культурных центров имени Дж.Кеннеди в Нью-Йорке и имени Ж.Помпиду в Париже; центров отдыха и развлечений в США, Канаде, Японии, Австралии, Новой Зеландии и Западной Европе. Методология и методика исследования исключали прямолинейное истолкование связи общественной организации досуга и качественных изменений в уровне культуры личности, не позволяли ограничиться поиском одновариантных решений, диктовали необходимость учета самых разносторонних факторов социально-культурного и психолого-педагогического влияния. Мы рассматривали объект анализа в естественной взаимосвязи с окружающей действительностью, в единстве со всей системой духовной жизни общества, с учетом специфических особенностей центров досуга как важных звеньев этой системы. Комплексный подход к проблеме позволил рассматривать личность в ее реальных взаимосвязях и отношениях одновременно как члена ряда коллективов в труде, в учебе, в семье, в быту и на досуге. Мы стремились обозреть социально-культурные процессы в сфере досуга как единый комплекс, как систему, в структуре которой функционирует интересующее нас конкретное звено. Это обусловило необходимость более етально рассмотреть методологические основы социального воздействия на человека в условиях свободного времени. Учитывая сущность и природу досуга, мы изначально отвергли правомерность прямого воспитательного воздействия на индивида в этой сфере и увидели ключ к решению социально-воспитательных задач в создании условий, стимулирующих 168 Новикова И.А. Организация досуга подрастающего поколения в США: традиции и современность. Л., 1991. 92 с. 169 Поплавский М.М. Досуг как педагогическая проблема. Киев, 1994. 188 с. 170 Соколов Э.В. Свободное время и культура досуга. Л., 1977. 207 с. 171 Суртаев В.Я. Социология молодежного досуга. СПб., 1998. 224 с. 172 Триодин В.Е. Клуб и свободное время. М., 1982. 136 с. |