|
на опыте какого именно общества социализируется личность: трансформирует ли она гуманистические ценности мировой культуры или ограничивается поверхностным слоем современного опыта, исследовать доминирующее влияние которого (как и всякой практики) у науки ещё не было достаточного времени? При этом даже немногочисленные исследования ценностных предпочтений наших современников, представителей различных областей деятельности, позволяют зафиксировать по крайней мере две диаметральные точки зрения на выбор ценностей, приоритетных для респондентов в каждой из вышеупомянутых сфер социализации. В частности, по результатам анкетирования, проведенного на ряде предприятий, свыше двух третей опрошенных работников бюджетного сектора и одна треть коммерческих структур важнейшей ценностью в сфере общения назвали "духовность", не сосредотачивая внимания на практических аспектах общения. Оставшаяся же треть "бюджетников" и, соответственно, две трети представителей малого и среднего бизнеса наиболее высоко оценили "практичность", обойдя стороной аспекты духовности. При этом, однако, примечательным явилось полное единодушие обеих групп респондентов в выборе таких ценностей, как комфорт, здоровая атмосфера и возможность возникновения более близких личных отношений (например, создания семьи и т.д.). Резко разграничились эти группы и по реакции на приоритетные ценности деятельностной сферы. Так, первая связывает с деятельностью понятие "обязательности", вторая же считает высшим благом в этой сфере "свободу". При этом, как и в предыдущем случае, обе группы, игнорируя ценности друг друга, столь же единодушно сошлись в приятии таких позиций, как карьера, жизненный успех, материальное преуспевание. Практически в той же пропорции диаметрально реагируют обе группы и на вопросы, касающиеся сферы самосознания. Первая назвала себя "живущей для общества", вторая "живущей для себя". Не приняв ценности друг друга, обе сошлись во взглядах на значимость авторитета, престижа и оценки успехов близкими. Итак, по приоритетным признакам выявились группы-антиподы: 1) "духовность, обязательность для общества"; 2) "практичность, свобода и жизнь для себя". Однако, их отношения весьма неоднозначны. Так, реакция экспертов, представляющих группы, лишь в незначительной доле случаев была положительной или отрицательной в целом она "нейтральна". Однако, чрезвычайно высокой оказалась конфликтность в их общении на индивидуальном уровне. И оставив в стороне сугубо эмоциональные реакции (типа обвинений в демагогиии и иждивенчестве), нельзя не признать симптоматичными более серьезные взаимные упреки в "неравноправии" на коммуникативном уровне, в "безответственности" на деятельностном уровне и в "отчуждении" (непричастности) на уровне самосознания. Наиболее же важным представилось заключение экспертов, согласно которому чувство невольной неприязни, возникающее в отношениях между группами, диктуется не сознанием взаимного превосходства, а ощущением обоюдной ущербности. Иными словами, обе группы не прочь дополнить личные качества и мир 30 |
2.2. НОВАЯ ПАРАДИГМА КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК СРЕДСТВО ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ЭМАНСИПАЦИИ ЛИЧНОСТИ И ГРУППЫ В СОЦИУМЕ Одним из этапов в осмыслении конкретных задач гуманизации общества выступает выяснение степени достигнутого им духовного единства и глубины имеющихся противоречий. В частности, такое выяснение предопределяет оценку возможностей становления личности в ходе её успешной интеграции в системе ценностей, являющихся "индикаторным слепком" царящих в обществе отношений. Как известно, такая интеграция протекает в русле общей социализации индивида, охватывающей прежде всего сферы общения, деятельности и самосознания. Однако, представляется исключительно важным, на опыте какого именно общества социализируется личность: трансформирует ли она гуманистические ценности мировой культуры или ограничивается поверхностным слоем современного опыта, исследовать доминирующее влияние которого (как и всякой практики) у науки еще не было достаточного времени? При этом даже немногочисленные исследования ценностных предпочтений наших современников представителей различных областей деятельности позволяют зафиксировать по крайней мере две диаметральные точки зрения на выбор ценностей, приоритетных для респондентов в каждой из вышеупомянутых сфер социализации. В частности, по результатам анкетирования, проведенного на ряде предприятий, свыше двух третей опрошенных работников бюджетного сектора и одна треть представителей экономически независимых структур важнейшей ценностью в сфере общения назвали "духовность", не сосредотачивая внимания на практических аспектах общения. Оставшаяся же треть "бюджетников" и, соответственно, две трети представителей малого и среднего бизнеса наиболее высоко оценили "практичность", обойдя стороной аспекты духовности. При этом, однако, примечательным явилось полное единодушие обеих групп респондентов в выборе таких ценностей, как комфорт, здоровая атмосфера и возможность возникновения более близких личных отношений (например, создания семьи и т.д.). Резко разграничились эти группы и по реакции па приоритетные ценности деятельностной сферы. Так, первая связывает с деятельностью понятие "обязательности", вторая же считает высшим благом в этой сфере "свободу". При этом, как и в предыдущем случае, обе группы, игнорируя ценности друг друга, столь же единодушно сошлись в приятии таких позиций, как карьера, жизненный успех и материальное преуспевание. Практически в той же пропорции диаметрально реагируют обе группы и на вопросы, касающиеся сферы самосознания. Первая назвала себя "живущей для общества", вторая "живущей для себя". Не приняв эти ценности друг друга, обе сошлись во взглядах на значимость авторитета, престижа и оценки успехов близкими. Итак, по приоритетным признакам выявились группы-антиподы: 1)"духовность, обязательность и жизнь для общества"; 2)”практичность, свобода и жизнь для себя". Однако, их отношения весьма неоднозначны. Так, реакция экспертов, представлявших группы, лишь в незначительной доле случаев была положительной или отрицательной в целом она "нейтральна". Однако, чрезвычайно высокой оказалась конфликтность в их общении на индивидуальном уровне. И оставив в стороне сугубо эмоциональные реакции (типа обвинений в демагогии и иждивенчестве), нельзя не признать симптоматичными более серьезные взаимные упреки в "неравноправии" на коммуникативном уровне, в "безответственности" на деятельностном уровне и в "отчуждении" (непричастности) на уровне самосознания. Наиболее же важным представилось заключение экспертов, согласно которому чувство невольной неприязни, возникающей в отношениях между группами, диктуется не сознанием взаимного превосходства, но ощущением обоюдной ущербности. Иными словами, обе группы не прочь дополнить свои качества и мир личности качествами своих оппонентов. В частности, в каждой паре оппозиций: "духовность-практичность", 117 |