|
личности качествами и ценностями оппонентов. В частности, в каждой паре оппозиций: "духовность-практичность", "обязательность-свобода", "жизнь для общества жизнь для себя" мотивационными приматами респондентов явились только заложенный в прошлом ограниченный обстоятельствами опыт, да скромные возможности респондентов в их нынешней социальной практике. Более того, готовность к восприятию "альтернативных" ценностей хотя бы на уровне полемики выразило в конце исследования большинство экспертов. Однако, все они указали на значительное число проблем, встающих на пути "сближения позиций" в массовых масштабах. Так, первой среди таких проблем было названо отсутствие "буферной инфраструктуры" и, более того, "буферной культурной идеологии", способных объединить "полюсные" возможности и взгляды в совокупный материально-духовный потенциал. Интересно при этом отметить, что обе группы выразили неудовлетворённость информацией, которую они имели друг о друге, а также псевдокультурой, насыщающей общественное сознание "карикатурами на обе группы" (мнение работника СП). Весьма невысоко оценены и усилия социальных институтов по созданию "зон сотрудничества", призванных помочь одной группе полнее проявить себя в благотворительности, другой в развитии практических задатков. В частности, чрезвычайно существенны в этой связи претензии всех респондентов к работе культурно-досуговых учреждений, не имеющих упреждающей позитивной концепции социализирующей работы с населением. Таким образом, подобные опросы позволяют сделать вывод о способности оппонентов видеть позиции друг друга как взаимообогащающие, что наталкивает на мысль о целесообразности более широкой и всесторонней интеграции современников в мире царящих ценностей. Сами же выявленные ряды предпочтений могут быть интерпретированы как индикаторы двух узко специализированных ветвей в становлении общества, оказавшихся односторонними на кризисном этапе его развития. Итак, на вопрос о достигнутом уровне духовного единства современного общества, как о некой "страховой основе" или отправном критерии для относительно непротиворечивой и гуманной социализации личности, ответить очень непросто. Справедливее будет признать, что выполняя относительно вышеупомянутых (и подобных иных) групп задачу более универсальной и разносторонней социализации, базирующейся на интегрирующем опыте мировой культуры в целом, мы способствуем и нормализации общественных процессов что, в свою очередь, окажет благотворное влияние на создание более приемлемых условий для протекания социализации. Иными словами, социально-культурная деятельность сегодня, наряду со своей традиционной функцией социализации личности, актуальнее, чем когда бы то ни было, призвана быть и сферой гуманизации общества. Однако, в свете названной целевой установки становится необходимым более тщательный анализ возможное гей социально-культурной деятельности с точки зрения следования заявленным приоритетам, равно как и уточнение содержания самих этих приоритетов. И проявляющиеся здесь трудности 31 |
"обязательность-свобода”, “жизнь для общества жизнь для себя" мотивационными приматами респондентов явились только заложенный • в прошлом ограниченный обстоятельствами опыт да скромные возможности респондентов в их нынешней социальной практике. Более того, готовность к восприятию "альтернативных” ценностей хотя бы на уровне полемики выразило в конце исследования большинство экспертов. Однако, все они указали на значительное число проблем, встающих на пути "сближения позиций" в массовых масштабах. Так, первой среди таких проблем было названо отсутствие "буферной инфраструктуры" и, более того, "буферной культурной идеологии", способных объединить "полюсные" возможности и взгляды в совокупный материально-духовный потенциал. Интересно при этом отметить, что обе группы выразили неудовлетворённость информацией, которую они имели друг о друге, а также псевдокультурой, насыщающей общественное сознание "карикатурами на обе группы" (мнение работника СП). Весьма невысоко оценены и усилия социальных институтов по созданию "зон сотрудничества", призванных помочь одной группе полнее проявить себя в благотворительности, другой в развитии практических задатков. В частности, чрезвычайно существенны в этой связи претензии всех респондентов к работе культурно-досуговых учреждений, не имеющих упреждающей позитивной концепции социализирующей работы с населением. Таким образом, подобные опросы позволяют сделать вывод о способности оппонентов видеть позиции друг друга как взаимообогащающие, что наталкивает на мысль о целесообразности более широкой и всесторонней интеграции современников в мире царящих ценностей. Сами же выявленные ряды предпочтений могут быть интерпретированы как индикаторы двух узкоспециализированных ветвей в становлении общества, оказавшихся односторонними на кризисном этапе его развития. Итак, на вопрос о достигнутом уровне духовного единства современного общества, как о некой "страховой основе” или отправном критерии для относительно 118 непротиворечивой и гуманной социализации личности, ответить очень непросто. Справедливее будет признать, что выполняя относительно вышеупомянутых (и подобных иных) групп задачу более универсальной и разносторонней социализации, базирующейся на интегрирующем опыте мировой культуры в целом, мы способствуем и нормализации общественных процессов что, в свою очередь, окажет благотворное влияние на создание более приемлемых условий для протекания социализации. Иными словами, социально-культурная деятельность сегодня, наряду со своей традиционной функцией социализации личности, актуальнее, чем когда бы то ни было, призвана быть и сферой гуманизации общества. Однако, в свете названной целевой установки становится необходимым более тщательный анализ возможностей социальнокультурной деятельности с точки зрения следования заявленным приоритетам, равно как и уточнение содержания самих этих приоритетов. И проявляющиеся здесь трудности связаны с разрешением целого ряда теоретико-методологических проблем. В частности, первой среди них является критическое осмысление того факта, что между идеями и концепциями (а подчас и беспочвенными декларациями) "о гуманизме в целом" и реальной практикой общества пока пролегает разрыв, который необходимо заполнить детальным обоснованием самих критериев гуманизации и более отчетливым определением ее принципов, норм и требований. А далее иерархией всего спектра ее возможных преломлений в структуре социальных систем и их функций, отражающих богатство и разнообразие общественных отношений. И очевидно, что в очерченном виде эта задача предполагает исследование различных социальных систем (и царящих в них противоречий) с точки зрения их социальнокультурной интеграции, как пути, способствующего росту целостности и вариативности богатства социально-культурных связей этого коренного условия гуманизации в самом пока приблизительном и несформулированном ее виде. Отсюда, и проблемное поле решения 119 |